Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Салтыкова Д.С., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Новикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Северюхиной Н.В., апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

28 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 80 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 2 месяца 3 суток),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А. в поддержание доводов представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Новикова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Северюхина Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора с дополнением его описательно-мотивировочной части указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и назначив ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение фактическое применение указанной нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить по вышеизложенным доводам и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены должным образом положительные характеристики ФИО1 С учетом личности подзащитного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 либо ст. 53.1 УК РФ. Просит смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, в том числе те, которые приведены в жалобе.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, на что указано в приговоре суда.

Из содержания ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из резолютивной части приговора наказание назначено в пределах указанной нормы закона, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению в части внесения ссылки на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и представления о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по истечении этого срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий