Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при ФИО5., 

с участием:

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Система» о взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Система» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №,по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Глобал-Групп», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок окончания оказания услуг - дата вынесение решения суда первой инстанции в окончательной форме. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты изготовления судом первой инстанции решения в окончательной форме - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата услуг Исполнителя не произведена. Цена услуг Исполнителя составляет 

<

данные изъяты> За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 5 (пять) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты услуг составила 24 дня. 

Просил взыскать с сумму основного долга 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «СК «Система» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав, что между сторонами действительно был заключен договор оказания юридических услуг как по взысканию задолженности с ООО «Глобал-Групп», так и с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», расчет по указанным договорам произведен 11.08.2016г. путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту истца. В связи с наличием доверительных отношений между сторонами сделки, оформление оплаты по договорам иным путем не осуществлялось. Полагая обязательства по оплате договоров исполненными, просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» /заказчик/ и ФИО1/исполнитель/ заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобал - Групп», заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок исполнения обязательств согласован сторонами в п. 2.2 договора и определен датой вынесения решения /определения суда первой инстанции в окончательной форме (заявления об отказе от иска по решению заказчика, заявления о возврате документов/иска по решению заказчика, заключения мирового соглашения). 

В п. 5.1. стороны договорились, что оплата по договору составляет 

<

данные изъяты> Цена услуг является твердой, при этом оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты изготовления судом первой инстанции решения/ определения в окончательной форме /п. 5.3.1/. 

Исполнение ФИО1 обязательств по договору подтверждается представленным суду определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 31.10.2016г. по делу по иску ООО «СК «Система» к ООО «Глобал-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки. 

Доказательств свидетельствующих об исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не могут таковыми являться представленные ООО «СК «Система» сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку из представленных документов не усматривается на основании каких взаимоотношений перечислены указанные денежные средства, сумма и срок перечисления по условиям договора от 05.09.2016г. не соответствуют. 

Таким, образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Система» не исполнило, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 

<

данные изъяты> 

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности ООО «СК «Система», позицию ответчика, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, установив, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Система» в пользу ФИО1 оплату по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.