Дело №12-616/2025 №7/2-318/2025

Судья Жиркова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо-молочного комбината «Майа» ФИО1,

установила:

13 декабря 2019 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство финансов) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

13 января 2022 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанная жалоба была передана на рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

18 февраля 2022 года определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя СППК ММК «Майа» ФИО1, отклонено. 

29 марта 2022 года определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

17 июня 2022 года решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года, постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) в отношении должностного лица – председателя СППК ММК «Майа» ФИО1 по частьи 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

21 февраля 2024 года постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

04 апреля 2024 года решением судьи Якутского городского суда, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года постановлением указанные решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года отменены, дело об административном правонарушении направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года удовлетворено ходатайство председателя СППК ММК «Майа» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Министерства финансов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что нарушений при получении субсидий не было, Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и судом не указано, какое нарушение ему вменяется. 

Суд не дал оценку доводу о том, что администрация улуса вышла за пределы своих полномочий, правило о направлении расходов субсидии только на закуп сырого молока противоречит положениям статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7.3.3 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2011 года №678. Вопреки выводам суда сырое молоко было закуплено не ниже рекомендованной цены. 

Соглашение от 15 февраля 2019 года о предоставлении из бюджета района субсидии не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, данное соглашение в имеющимся виде не заключалось. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор Чаркова И.С., представитель Министерства финансов ФИО2 с жалобой не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, представителя административного органа, прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

30 декабря 2011 года Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №678 утвержден Порядок расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства (далее – Порядок).

Данным Порядком установлены правила расходования, учета и отчетности субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, в котором также указано, что условием заключения соглашения является наличие нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего порядок и условия предоставления из местного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям средств на поддержку сельскохозяйственного производства.

22 января 2019 года постановлением главы МР «Мегино-Кангаласский улус» утвержден Порядок предоставления из муниципального бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного Порядка целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства, направление расходов – закуп сырого молока.

15 февраля 2019 года между МКУ «Управление сельского хозяйства МР «Мегино-Кангаласский улус» и СППК ММК «Майа» в лице ФИО1 заключено Соглашение, предметом которого является предоставление субсидии для финансового обеспечения (возмещения) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства на 2019 год на сумму .......... рублей.

По обращению о наличии задолженности за закуп сырого молока СППК ММК «Майа» прокуратурой Мегино-Кангаласского района была проведена проверка, по результатам которой установлено, что СППК ММК «Майа», являясь получателем субсидии, допустило использование средств субсидии на цели, не соответствующие условиям их предоставления, направив соответствующие денежные средства в размере .......... рублей на производственные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг в размере .......... рублей, налога – .......... рублей, прочие расходы .......... рублей, ФОТ работникам – .......... рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 22 ноября 2019 года прокурором Мегино-Кангаласского района дела об административном правонарушении в отношении председателя СППК ММК «Майа» ФИО1 за нарушение условия предоставления субсидии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель министра финансов пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что оплата за закупленное сырое молоко по договорам контрактации по закупочной цене за август-октябрь 2019 года частично не произведена, задолженность перед сдатчиками молока по состоянию на 01 ноября 2019 года составляет .......... рублей.

Из пункта III о порядке и условиях Соглашения следует, что условием предоставления субсидии является то, что субсидия должна быть направлена на расходы по оплате за закупленное сырое молоко по закупочной цене не ниже рекомендуемой минимальной заготовительной цены за 1 килограмм молока базисной жирности, определяемой Министерством по договорам контрактации за 2019 год.

Во исполнения Соглашения МР «Мегино-Кангаласский улус» на счет СППК ММК «Майа» перечислило .......... рублей.

СППК ММК «Майа» произвел оплату за закупленное сырое молоко по договорам контрактации по закупочной цене за 2019 год на сумму .......... рублей из поступившей для этой цели суммы в размере .......... рублей. По состоянию на 01 ноября 2019 года кооператив имеет задолженность перед сдатчиками молока в размере .......... рублей, которые израсходованы на производственные нужды кооператива (оплата электроэнергии, налога, прочие расходы, фонд оплаты труда работникам).

Таким образом, должностным лицом СППК ММК «Майа» ФИО1 в нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 Соглашения о предоставлении из бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства на 2019 год допущено нарушение условия предоставления субсидии, которое заключается в том, что субсидия должна быть направлена на расходы по оплате за закупленное сырое молоко.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что соглашение от 15 февраля 2019 года о предоставлении из бюджета района субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства, заключенного между СППК ММК «Майa» и Управлением сельского хозяйства Мегино-Кангаласского улуса не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. 

По условиям соглашения СППК ММК «Майa» обязался направить субсидию на расходы по оплате за закупленное сырое молоко по закупочной цене не ниже рекомендуемой минимальной заготовительной цены за 1 кг молока базисной жирности, определяемой Министерством по договорам контрактации за декабрь 2018 года; по оплате за закупленное сырое молоко по закупочной цене не ниже рекомендуемой минимальной заготовительной цены за 1 кг молока базисной жирности, определяемой Министерством по договорам контрактации за 2019 года (пункт 3.2. Соглашения), однако данное условие не было выполнено. 

Довод о том, что данное соглашение не было подписано ФИО1, опровергается представленным в материалах дела, копией соглашения в котором имеется подпись ФИО1 

Указанное соглашение недействительной сделкой не признано.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод жалобы о том, то Порядок предоставления из муниципального бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка №678, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2011 года. Противоречие Порядка, утвержденного постановлением главы МР «Мегино-Кангаласский улус», нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено, надлежащих доказательств того, что данный порядок или его отдельные пункты на момент совершения административного правонарушения признаны недействующими, не представлено.

Таким образом, принимая обжалуемый акт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что председателем СППК ММК «Майа» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидии и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность данного должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы жалобы привлекаемого лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие ФИО1 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по данному делу, основанием для отмены или изменения судебного акта не является. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо-молочного комбината «Майа» ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-616/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)