Дело № 2-3175/2020

42RS0019-01-2020-006324-86 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 19 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела полиции «Новоильинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, per. номер 

<

данные изъяты> принадлежавшего гр. ФИО2 Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. На основании постановления следователя СО ОП «Новоильинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № постановлением Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий мне автомобиль «

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд запретил МРЭО ОГИБДД УВД 

<

адрес> оформление любых видов сделок с указанным автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о приобщении автомобиля 

<

данные изъяты> уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (по доверенности) - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством к ст. следователю СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковнику юстиции ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело №, с ходатайством о возврате автомобиля на хранение до принятия решения по уголовному делу. Постановлением ст. следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моего ходатайства было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н №. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ На постановление суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда Каримовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда. Постановлением судьи Кемеровского областного суда Уразаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Зеленина СР. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-УД19-3) кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. До вынесения судебного акта Центральным районным судом 

<

адрес> в период между вторым (ДД.ММ.ГГГГ) и третьим (ДД.ММ.ГГГГ) судебным заседанием руководство следственного управления отменило обжалуемое постановление следователя ФИО7 Судебное производство по моей жалобе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Несмотря на отмену постановления, следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, приявшим уголовное дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении автомобиля. На постановление следователя вновь была подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес>. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося собственностью, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.02.2020г. указанное выше постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.11.2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 (заинтересованного лица) - без удовлетворения. После вступления в законную силу постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.11.2019г. постановление следователя отменено формально, поскольку новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля было отказано практически по тем же основаниям, т.е. имевшие место нарушения закона следователем так и не были устранены. И только после требования прокуратуры 

<

адрес> следователь ФИО8 вынес постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к представителю ФИО9, имеющему юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Расходы, которые истец понес по оплате услуг ФИО9, являются для него убытками и должны быть возмещены. В суде кассационной инстанции - президиуме Кемеровского областного суда интересы в судебном заседании 06.05.2019г. представлял ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг от30.04.2019г., заключенного на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Понесенные убытки подтверждаются распиской от 30.04.2019г. о получении денежных средств по договору. После отмены судебных актов судом кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> жалобы, были понесены убытки в виде расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ФИО9 от 25.05.2019г., представление интересов в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ - 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000,00 руб. Понесенные убытки подтверждаются расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Центральным районным судом 

<

адрес> жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции состоялось 3 (три) судебных заседания (18.11.2019г., 21.11.2019г., 25.11.2019г.), в которых принимал участие в качестве моего представителя ФИО9, составлял жалобу на постановление следователя, являвшуюся предметом рассмотрения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса. В связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде 

<

адрес> были понесены убытки в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг с ФИО9 от 11.11.2019г., расписка о получении денежных средств от 11.11.2019г. - 12 000,00 руб., от 25.11.2019г. - 8 000,00 руб.), из которых 8 000 (восемь тысяч) рублей за составление жалобы на постановление следователя от 29.05.2019г., 4 000 (четыре тысячи) рублей представление интересов в 1 (одном) судебном заседании (18.11.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду обжалования ФИО2 (подача жалобы в Кемеровский областной суд) и принесением прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления на постановление от «25» ноября 2019 года Центрального районного суда 

<

адрес> об удовлетворении жалобы ФИО1, был заключен Договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019г. для защиты прав и законных интересов, а также представления интересов в суде апелляционной инстанции. Представителем составлено возражение на жалобу ФИО2, возражение на апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, а также представитель участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 07.02.2020г. Непосредственно перед судебным заседанием в Кемеровском областном суде представителем прокуратуры 

<

адрес> было отозвано апелляционное представление. 

<

адрес> су

<

адрес>.02.2020г. постановление Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде были понесены убытки в размере 22 000 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от 17.12.2019г. (расписка о получении денежных средств от 17.12.2019г. - 22 000 руб.), из которых 10 000 (десять тысяч) рублей за составление возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО2 и на апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей представление интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании в суде 2-й инстанции (07.02.2020г.). Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме. Кроме того, представителем ФИО9 было задекларировано полученное вознаграждение в Федеральной налоговой службе России за оказание юридических услуг по указанным договорам. Необходимо принять во внимание объем и характер выполненных представителем ФИО9 юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем. Всего убытки, понесенные в связи с рассмотрением судом жалоб на постановления следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.03.2018г. о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, признанных незаконными, составили 82 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6 начальник отделения СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> и ФИО8 следователь СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО10, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Новоильинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> признан по уголовному делу вещественным доказательством.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о возврате вещественного доказательства – автомобиля собственнику.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На постановление суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда Каримовой И.Г.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда. 

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда. 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

До вынесения судебного акта Центральным районным судом 

<

адрес> в период между вторым (ДД.ММ.ГГГГ) и третьим (ДД.ММ.ГГГГ) судебным заседанием руководство следственного управления отменило обжалуемое постановление следователя ФИО7 

Судебное производство по жалобе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

Следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, приявшим уголовное дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении автомобиля. 

На постановление следователя была подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля «Хонда Аккорд», г. н. О004ВР142, являющегося собственностью, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. 

Постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.02.2020г. постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.11.2019г. оставлено без изменений.

Как следует из объяснений представителя истца, постановление следователя отменено формально, поскольку новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля было отказано по тем же основаниям, т.е. имевшие место нарушения закона следователем так и не были устранены. И только после требования прокуратуры 

<

адрес> следователь ФИО8 вынес постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, в связи с рассмотрением судом жалоб на постановления следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.03.2018г. о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, признанных незаконными, им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 66 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Кемеровском областном суде в связи с оспариванием постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.032018 г. вынесенного по уголовному делу №, а также апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело № о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает 4000 руб. за преставление интересов в оном судебном заседании. При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 8 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами на момент принятия судом постановления по делу исходя из количества судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. в счет оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прията судом во внимание, поскольку указанной распиской не подтверждается оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело № о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Согласно п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает вознаграждение из расчета 8 000 руб. за составление жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. При заключении договора заказчик оплачивает 12 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Кемеровском областном суде в связи с оспариванием ФИО2, а также прокурором, участвующим в деле № постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

При этом учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в размере 58 000 руб., то суд находит, что указанные суммы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен, поскольку указанная истцом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на их рассмотрение.

При определении размера убытков, суд считает необходимым учесть соотносимость расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, в том числе на участие представителя в суде, учитывая, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, истцом документально подтверждено участие представителя в одном судебном заседании, сложность рассмотренного дела, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1, расписка о получении денежных средств, квитанция на оплату услуг по составлению искового заявления н сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.

Учитывая, что истцом документально подтверждены убытки понесенные в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на сумму 58 000 руб., то перерасчету подлежит размер взыскиваемой государственной пошлины. 

Так, при цене иска 58 000 руб. государственная пошлина составит 1940 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1940руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.

Судья. _______________________