Дело № 2-289(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х. 

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петраченко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 обратилось к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь, что 24.06.2014г. заключило с ответчиком кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банком заемщику был выдан кредит в сумме 638 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,30 % годовых. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако, задолженность погашена не была, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2017г. составляет 666 945,31 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 479 601,05 руб., просроченные проценты– 126 861,51 руб., неустойка– 60 482,75 руб., в связи с чем, в силу п.4.2.3 общих условий кредитования, заявлены требования о взыскании с ответчика указанных сумм, а также почтовых расходов в сумме 17,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против иска не возражал, просил уменьшить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии кредитного договора 

<

данные изъяты>., следует, что кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 638 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,30 % годовых, а ФИО1 возвратить кредитору полученный кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет по вкладу № 

<

данные изъяты>счет кредитования).

В настоящее время организационно-правовой формой ОАО «Сбербанк России» является ПАО «Сбербанк России».

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета, ежемесячно № 

<

данные изъяты> открытого в филиале ОАО «Сбербанк России».

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 638 000 рублей перечислены на счет по вкладу №

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России».

Согласно графику платежей, ФИО1 должен вносить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16 655,57 руб. за исключением последнего платежа, который составил 17 188,06 руб.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного ПАО «Сбербанк России» договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из представленного расчета усматривается, что в нарушение кредитного договора ФИО1 не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На 31.10.2017г. составляет 666 945,31 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 479 601,05 руб., просроченные проценты– 126 861,51 руб., неустойка– 60 482,75 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, дополнительным соглашением, графиком внесения платежей, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора (в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплаты процентов), обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 60 482,75 руб. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 869 руб., почтовые расходы в сумме 17,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петраченко 

<

данные изъяты> в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту в размере 479 601 рубль 05 копеек, просроченные проценты 126 861 рубль 51 копейка, неустойку 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 руб., почтовые расходы в сумме 17 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года.

Судья подпись С.Х. Савченко.