Дело № 2а-189/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000289-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 21 августа 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2,

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 № 2-1368/2022 от 22 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Верховажскому району ФИО3 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК «Универсального Финансирования») задолженности в размере 29 809 рублей 05 копеек.

Представитель АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК «УФ») ФИО1 03 июля 2024 года обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступают.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями, отсутствием действий судебного пристава – исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества. 

Определением судьи от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК «УФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебного пристава ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что судебный пристав–исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 в совокупности с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 29809 рублей 05 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК УФ».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены запросы Фонд пенсионного и социального страхования о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), в ФНС России о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; запрос в МВД России о получении информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Исходя из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 20 июля 2023 года направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Верховажскому району ФИО3 06 марта 2023 года, 25 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 24 апреля 2023 года, 05 июня 2023 года, 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02 апреля 2024 года - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 15 августа 2024 года – постановление об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела и приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, получены сведения о месте регистрации ФИО4, а также информация об отсутствии в органах ЗАГС записи актов гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчества должника, 15 августа 2024 года совершен выход по месту регистрации должника ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не имеется.

По состоянию на 15 августа 2024 года требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга составляет 29 759 рублей 98 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Само по себе фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Факт не взыскания задолженности в ходе исполнительного производства с ФИО4, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя, вследствие не направления судебным приставом-исполнителем в его адрес процессуальных документов суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

На основании вышеизложенного, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителю акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.