Дело № 2-247/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО5 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ООТ «Сады Заря» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при совершении обгона, выехала на встречную полосу, не справилась с управлением, допустила занос задней оси, допустила столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 108 306 рублей. Согласно заключению № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 458 рублей. Стоимость подготовки экспертных заключений составляет 5 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги разбора аварийной части автомобиля для осмотра экспертом в размере 2000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба транспортного средства 108 306 рублей, в счет утраты товарной стоимости 12 458 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений 5 500 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, расходы на услуги разбора аварийной части автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 ФИО6 ФИО1 ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с учетом обстоятельств деле считает материально обоснованным взыскание ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что готов выплачивать денежную сумму в счет возмещения ущерба транспортного средства по 5 000 рублей в месяц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ООТ «Сады Заря», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, при совершении обгона, выехала на встречную полосу, не справилась с управлением, допустила снос задней оси, допустила столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло и подкрылок, капот, передний диск колеса, передняя левая дверь, левый порог, молдинг переднего левого крыла. Автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника (л.д. 78).

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (л.д. 77).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ПДПС старшим лейтенантом ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73). 

Из пояснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС старшему лейтенанту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Учхоза в направлении 

<

адрес> по Сыропятскому тракту, в районе остановки «Сады» машину занесло на льду и вынесло на встречную полосу, не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет, вину признает полностью (л.д. 74).

Из пояснений ФИО8 ФИО5, представленных ИДПС ПДПС старшему лейтенанту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в направлении города по Сыропятскому тракту, увидел, что встречный автомобиль направляется в его сторону и свернул вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось (л.д. 75).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей (л.д. 76).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Согласно данным УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 71).

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Как указано ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № управляла ФИО2, которой ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль. 

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств законности управления ФИО2 транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании ФИО3 не представил.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно передача транспортного средства его собственником третьему лицу, является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

Кроме того, действия ФИО3 с 2017 года являвшегося собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, не исполнившего требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию. При этом ФИО3, не застраховавший свою ответственность, допустил возможность участия автомобиля в дорожном движении. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что мер, направленных на страхование гражданской ответственности, своевременно не предпринял, ключи от машины лежали в открытом доступе, знал, что ФИО2 может воспользоваться транспортным средством. Вину признает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, составляет 108 306 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 672 рубля (л.д. 9-32).

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 12 458 рублей (л.д. 33-35).

Оснований не доверять мнению экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подписавших результаты заключений специалиста №, №, у суда не имеется. Выводы заключения специалиста последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчики в судебном заседании выводы, изложенные в заключения специалиста, подготовленном по заказу истца, не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 108 306 рублей, в счет утраты товарной стоимости 12 458 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей затраченных на услуги разбора аварийной части автомобиля, что суд рассматривает также как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом и подлежащими взысканию с ФИО3 (л.д. 46).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 500 рублей (л.д. 46).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО5 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 ФИО5, далее «Заказчик» с одной стороны, и ФИО4, далее «Исполнитель» с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Пунктом 4 названного договора установлено, что оплата услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были переданы ФИО8 ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 48). 

Ответчиком в судебном заседании возражений относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО8 за подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела. 

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ФИО17 представляла интересы ФИО4, действующая на основании доверенности.

Установлено, что представителем ФИО8 ФИО5 ФИО4, действующей на основании доверенности, подготовлено исковое заявление, кроме того, последней принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит заявленные требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 615 рублей 28 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 108 306 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 458 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, расходы на услуги разбора аварийной части автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.