Дело № 2-772/2024

36RS0009-01-2024-0001487-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 октября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крамаревой М.А., при секретаре Федосеевой Ю.А., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 23.12.2013 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 358 800,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 358 800,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 23.06.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 23.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77- 17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.12.2013 г. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),

Задолженность, образовавшаяся за период с 23.06.2014 г. по 27.09.2017 г. составила 430 895.01 руб.. а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 341 465,06 руб.;

Задолженность по процентам в сумме 78 964,59 руб.;

Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10465,36 руб.

20.12.2019 мировым судье был вынесен судебный приказ № 2-1453/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №. В счет погашения долга поступили платежи на сумму 39 228,43 руб.

Определением от 26.05.2023 г. судебный приказ был отменен.

25.07.2023 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1453/2019, с ООО «Филберт» были взысканы денежные средства в пользу Ответчика, в размере 27 178,66 руб. Однако Ответчик с требованием не обращался, исполнительный лист в ФССП не предъявлял.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 391 666,58 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 341465,06 руб.; задолженность по процентам в сумме 39736,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10465,36 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7116,67 руб., а всего 398 783,25 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Факт заключения 23.12.2013 г. кредитного договора № с ОАО «Лето Банк» не оспаривали, однако считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 358800 рублей, процентная ставка - 29,90 % годовых, плановый срок погашения - 47 месяцев, сумма платежа по кредиту 15600 рублей, дата первого платежа - с 06.01.2014 по 23.01.2014, полная стоимсоть кредита

33,42 % годовых, полная сумма подлежащая выплате - 604 009,11 руб. (л.д. 17-18)

В соответствии с графиком платежей последний платеж определен 23.11.2017 г. (л.д. 21-22)

Согласно декларации ответственности заемщика, ответчик обязался производить погашение кредита в полном объеме и в установленные сроки, (л.д. 20)

Денежные средства в сумме 358800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г. ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последнее погашение по договору произведено 15.04.2014 г. (л.д. 71-75)

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», согласно договора уступки прав (требований) № У77-17/1364, уступило ООО «Филберт» право требования по данному долгу в полном объеме, (л.д. 10-16)

09.04.2018 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору №, с указанием того, что задолженность по указанному договору составляет 430 895,01 руб., с предложением произвести оплату в размере 301 600,00 руб. в срок до

г. (л.д. 78)

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что последний платеж по договору производится 23.11.2017г.

Из материалов дела следует, что последнее погашение по кредитному договору произведено 15.04.2014 г.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № № от 23.12.2013 г. за период с 23.12.2013 г. по 27.09.2017 г. в размере 430 895,01 руб., а именно: задолженность по кредиту в размере 341 465,06 руб., задолженность по процентам в размере 78 964,59 руб., задолженность по иным платежам - 10 465,36 руб., государственная пошлина в размере 3 754,48 руб., а всего в размере 435 649,49 руб. Определением от 26.05.2023 г. судебный приказ был отменен, а определением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 25.07.2023 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа №2-1453/2019 от 20.12.2019 г. (л.д. 31-32)

С настоящим иском общество обратилось в суд 08.09.2024 г. путем направления искового материала в электронном виде. (л.д. 81-90).

Таким образом, учитывая, что последний платеж по договору должен был быть произведен 23.11.2017 г., двухгодичный срок исковой давности истекал 23.11.2019 г.

Так как ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 20.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № от 23.12.2013 г., срок исковой давности был прерван и возобновлён - 26.05.2023 г. с момента отмены данного судебного приказа.

Однако, учитывая время, оставшееся до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (08.09.2024 г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024 г.

Судья М.А. Крамарева