Дело №

УИД № 24RS0047-01-2019-000094-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО3, переведены на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленного расчета задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за не своевременную оплату процентов по кредиту.В связи с тем, что в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО4, представляющий интересы на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 25).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные требования в части требований о взыскании сумм задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. По неустойки просил уменьшить сумму в связи с тяжелым материальным положением. Против реализации автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с публичных торгов не возражает, однако сумму начальной продажной стоимости считает необходимым определить в размере 

<

данные изъяты> рублей, как определено сторонами договором залога.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 101). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «О залоге» договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая согласно сведениям, представленным ОМВД по 

<

адрес> является собственником спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>. (л.д. 85-86), досудебная подготовка по делу продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в досудебной подготовке ответчиком ФИО1 было представлен договор купли-продажи №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN-отсутствует), собственником которого является ФИО1 (л.д.96), в связи с чем, у суда отпала необходимость в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

В судебном заседании установлено, истец ООО «АйМани Банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес> (л.д.40-44).

ООО «АйМани Банк» надлежащим образом выполнил свое обязательство согласно Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, третье лицо перечислил ответчику ФИО1 по кредитному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно указанной выписки по счету задолженности, ответчиком ФИО1 платежи по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения обязательств не вносились (л.д.32-39). 

Истцом был предоставлен расчет задолженности суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика (ответчика ФИО1) перед кредитором (ООО «АйМани Банк») имеется задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная задолженность складывается из следующих сумм

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 

<

данные изъяты> руб.Ответчик сумму кредитной задолженности признает в размере 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.; Однако, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить суммы неустоек.

Суд, проверил указанный выше расчет задолженности по Кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и считает необходимым согласиться с ним. 

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право снизить пеню, поскольку ее сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь данной нормой права, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения обязательства, ответчик ФИО1 гасил частично задолженность по кредиту, при этом причиной возникновения задолженности является его тяжелое материальное положение, а именно финансовое состояние, на иждивении ответчика находится несовершеннолетнийребенок, не работающая супруга, и мать пенсионер, вышеуказанное подтверждается справкой о составе семьи, копией трудовой книжки на имя супругиБеловой А.А., копией пенсионного удостоверения матери ФИО7 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с ее несоразмерностью степени нарушения прав истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АйМани Банк» сумма 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за не своевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом удовлетворенных первоначальных требований в части о взыскании задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного ответчиком ФИО1 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>., принадлежащий ФИО3, подлежащим удовлетворению,с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной согласованной между ООО «АйМани Банк» и ФИО1 залоговой (оценочной) стоимости автомобиля (л.д.43).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере суммы 

<

данные изъяты> руб. уплаченной при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита

<

данные изъяты> руб. – неустойка за не своевременную оплату процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, 

<

данные изъяты> выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN-отсутствует), ПТС 

<

адрес>, наложенный на основании определения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, с момента реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 16 мая 2019 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков