Cудья Грачева Н.Ю. № 21-123/2020

Дело № 12-123/2020

УИД 60RS0001-01-2020-001312-09

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – Северо-Восточного МУГАДН) ФИО2 от 23 января 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН от 23 января 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что судья городского суда, признав, что он был извещен о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, не дала оценку тому обстоятельству, что он просил об отложении составления в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает, что его ходатайство было отклонено необоснованно, чем нарушены его права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Также полагает, что в отношении водителя протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как специалист-эксперт не поименован в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, что также свидетельствует о недопустимости данного протокола об административном правонарушении как доказательства по настоящему делу.

Указывает, что транспортное средство использовалось им на основании доверенности для периодических перевозок грузов, в связи с чем на декабрь 2019 г. был выдан путевой лист № 

<

данные изъяты>, однако ни 1 декабря, ни 2 декабря он не направлял водителя С.И.А. для осуществления грузоперевозки, в связи с чем просил об истребовании договора перевозки для установления перевозчика, однако административный орган данные документы не истребовал. Полагает, что путевой лист не подтверждает осуществление им перевозки, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. 

Ссылается на отсутствие оценки судом того факта, что общая масса транспортного средства при повторном взвешивании уменьшилась на 1,28 тонны, утверждает, что отгрузка товара не производилась, что дает основание сомневаться в достоверности данных, полученных при взвешивании.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что копия решения суда не была им получена в связи с объявленными мерами обязательной самоизоляции, о принятом решении узнал из копии судебного акта, размещенного на сайте Псковского городского суда. 

Согласно материалам дела, почтовое отправление с копией решения Псковского городского суда от 17 марта 2020 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 26 марта 2020 г., по истечении срока хранения возвращено отправителю 6 апреля 2020 г. и поступило в суд 13 апреля 2020 г.

Последним днем срока подачи жалобы было 23 апреля 2020 г., жалоба подана 8 мая 2020 г.

При этом 31 марта 2020 г. на территории Смоленской области, где проживает ФИО1, был введен режим самоизоляции, а Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни.

С учетом требований статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока, связанной с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось ему указанному в жалобе адресу заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, за установленными исключениями, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 г. в 15 часов 26 минут на СПВГК 282 км автомобильной дроги Р-23 Санкт-Петербург – Невель – граница с Республикой Беларусь был проведен транспортный контроль грузового автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения весо-габаритного контроля установлено, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2-ую двухскатную ось автопоезда на 12 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на 2-ую двухскатную ось транспортного средства с расстоянием до ближайших осей 3,90 и 6,25 м составила 11220 кг, а с учетом погрешности 11198 кг, при нормативной нагрузке 10000 кг на ось.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах 

<

данные изъяты>, сертификат 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заводской № 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г., сроком поверки до 6 октября 2020 г.

Водителем транспортного средства С.И.А. представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа, собственники соответственно К.Е.Н. и П.Д.В. путевой лист № 

<

данные изъяты> автомобиля индивидуального предпринимателя с 1 по 31 декабря 2019 г., выданный предпринимателем ФИО1 на перевозку грузов по России, товаросопроводительные документы на груз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН от 15 января 2020 г. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), актом № 95 результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от 1 декабря 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты> путевым листом № 12 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 1 по 31 декабря 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление. Постановление и решение по жалобе мотивированны, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ соответствует.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 13 часов 15 января 2019 г. в ТОГАДН по Псковской области по адресу: 

<

...>, ФИО1 был уведомлен извещением от 25 декабря 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), направленным почтовым отправлением с идентификатором 18000044284083 (л.д. 

<

данные изъяты>), которое было вручено ему согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 11 января 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

Действительно от ФИО1 государственному инспектору поступило ходатайство об отложении составления протокола в связи с прохождением амбулаторного лечения и представлен листок нетрудоспособности, открытый 13 января 2020 г. сроком до 20 января 2020 г.

Вместе с тем, указанное ходатайство было рассмотрено государственным инспектором в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 15 января 2020 г. оставлено без удовлетворения, поскольку ранее составление протокола откладывалось по ходатайству ФИО1, а также последний, зная о возбуждении дела об административном правонарушении, мог воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Помимо того, приложенный к ходатайству листок временной нетрудоспособности с указанием на амбулаторное лечение не является безусловным свидетельством невозможности явки для составления протокола (л.д. 26).

При таких обстоятельствах государственный инспектор, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, правомерно составил протокол без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 16 января 2020 г. (

<

данные изъяты>) и получена им 27 января 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола нарушены не были, оснований признания его недопустимым не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя С.И.А.. специалистом-экспертом ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН и рассмотрение тем же должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении водителя не является процессуальным нарушением, поскольку специалист-эксперт является должностным лицо территориального органа Ространснадзора в Псковской области, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пункт 14 статьи 2 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Часть 2 статьи 6 Устава запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, именно путевой лист позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль.

В данном случае путевой лист грузового автомобиля на перевозку грузов был выдан ИП ФИО1, что подтверждает использование его именно данным предпринимателем. 

При указанных обстоятельствах истребование каких-либо сведений у иных лиц для установления перевозчика не требовалось. 

В отношении доводов о недостоверности результатов взвешивания ввиду изменения полной массы автомобиля по итогам повторного взвешивания прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку взвешивание произведено поверенным весовым оборудованием, у водителя замечаний к взвешиванию не было, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, он признал, а утверждение ФИО1 о том, что выгрузка грузового отсека не осуществлялась, голословно. 

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно признала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело рассмотрено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г.

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН от 23 января 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова