Дело №2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Вакорина М.О. 

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Макаренко Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Считают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Витц ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. От столкновения автомобилей, водитель ВАЗ 21099 ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушиб с/з левого плеча, ссадины передней поверхности обеих голеней. Пассажир ВАЗ 21099 ФИО2, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь. С данными повреждениями ФИО2 обратилась за лечением в Карасукскую ЦРБ, а ФИО1 в НУЗ «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД». По вине ответчика истцам причинён моральный вред (физические страдания), который они оценивают в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст.ст.15,151,1064,1079,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по 

<

данные изъяты> рублей возврат госпошлины, по 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что они с супругой ехали на дачу, из поворота выехал автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение, в результате которого их автомобиль перевернулся несколько раз. Стекла в автомобиле разлетелись, он рассек лоб. Сначала он не почувствовал особой боли, так как машина была разбита, надо было убирать автомобиль. После того, как автомобиль оттащили в гараж, он обратился в больницу, так как 

<

данные изъяты>. 7-10 дней он проходил лечение, до настоящего времени его мучают 

<

данные изъяты>. В дорожно-транспортном происшествии у него был поврежден 

<

данные изъяты>. Считает, что собственник транспортного средства тоже должна нести ответственность за причиненный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения супруга, указав, что до сих пор её трясет от воспоминаний о дорожно-транспортном происшествии. Они были пристегнуты в автомобиле ремнями безопасности. Когда автомобиль переворачивался, она билась различными частями тела, все 

<

данные изъяты>. Скорой она сказала, что помощь ей не нужна, ей измеряли давление, но через 4 дня у неё началась 

<

данные изъяты> и она пошла к хирургу на прием. Скорая помощь на месте дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, с суммой морального вреда определиться не может, оставляет определение суммы на усмотрение суда. Он виноват в дорожно-транспортном происшествии, не увидел автомобиль истцов, умысла в его действиях не было. Он оказывал помощь истцам на месте дорожно-транспортного происшествия. Не отрицает, что от дорожно-транспортного происшествия у истцов могли возникнуть указанные ими повреждения. Считает, что моральный вред завышен, он является 

<

данные изъяты>, для заключения мирового соглашения у него нет денежных средств, так как нужно собирать ребенка в школу. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет, автомобилей и недвижимости также нет. Он с семьей проживает с родителями, но брать справки о собственнике дорого. Он имеет водительское удостоверение, вписан в страховку, поэтому управлял автомобилем на законном основании. Считает также завышенными расходы на представителя. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Витц. Сама водительских прав не имеет, поэтому доверяет дочери и зятю управлять автомобилем. У зятя – ФИО4, имеются водительские права, она вписала ФИО4 в страховку. О дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно, очевидцем не была.

Суд, выслушав стороны, представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением суммы судом, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истцов перевернулся несколько раз. Автомобиль Тойота Витц принадлежит ФИО5 При этом ФИО4 имеет водительское удостоверение и вписан в страховку, то есть управлял транспортным средством на законном основании. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дорожно-транспортного происшествия, копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Суд считает, что иск к ответчику ФИО5 заявлен истцами необоснованно, поскольку оснований для взыскания с собственника транспортного средства морального вреда при установленных судом обстоятельствах о законном управлении Нейфельдом автомобилем, принадлежащем Хроленко, с учетом требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет. Оснований для солидарной ответственности также нет, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

Как следует из заключения эксперта, имеющегося в материалах дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Копией медицинской карты подтверждается обращение ФИО1 в больницу и прохождение лечения, копией листа вызова скорой помощи подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывалась медицинская помощь.

Копией медицинской карты ФИО2 подтверждается её обращение в больницу с жалобами на 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия и выставленный ей диагноз 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик ФИО4, причинен вред здоровью обоих истцов, тяжесть данного вреда не определяется.

При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 суд учитывает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истцов, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученными травмами, непродолжительный период лечения и заживления ран истцов, причинение вреда здоровью, тяжесть которого не определяется, наличие физической боли у истцов, возраст истцов, что усилило страдания. Суд также учитывает, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, что увеличило срок заживления и излечения, что в свою очередь усиливает вред, причиненный ФИО1, в сравнении с вредом, причиненным ФИО2 

Ответчиком не оспаривались повреждения, полученные истцами, периоды лечения и другие обстоятельства, однако довод ответчика о необходимости снижения размера морального вреда в связи с его материальным положением заслуживает внимания, так как в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 

<

данные изъяты> и получает доход в виде пенсии, доход не превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом указанных выше нравственных и физических страданий истцов и с учетом материального положения ответчика суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 

<

данные изъяты> рублей, исходя из проделанной представителем работы по составлению иска, однородности требований истцов, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, небольшой сложности дела и периода рассмотрения. Каждому из истцов следует взыскать по 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

С ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины каждому из истцов по 

<

данные изъяты> рублей.

Пропорциональность, предусмотренная ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении суммы морального вреда, учтена быть не может при возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись