дело № 1-186/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Ким К.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касымовой Е.В., потерпевшего Д. И.И. и при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

25.06.2015 года около 19 часов 00 минут у ФИО2 находящегося совместно с Х. Д.В. около магазина 

<

адрес>, достоверно знающего, что на банковской карте Х. имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное их хищение.

Осуществляя задуманное, и полагая, что к банковской карте Х. подключена услуга - «мобильный банк», и на мобильный телефон последнего приходят смс-сообщения о количестве денежных средств на счету, принадлежащей ему банковской карты, ФИО2 с целью завладения принадлежащей Х. сим-картой, попросил у последнего мобильный телефон для совершения звонка. Х. не догадываясь о преступном умысле ФИО2, передал последнему мобильный телефон марки «NOKIA» и прошел в вышеуказанный магазин, оставив ФИО2 на улице.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 25.06.2015 года около 19 часов 00 минут находясь у магазина 

<

адрес>, убедившись, что Х. находится в магазине, и за его преступными действиями не наблюдает, извлек из принадлежащего Х. телефона сим-карту с номером 8 №, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. После этого, ФИО2 в 19 часов 17 минут 25.06.2015 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Х., находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, установил в принадлежащий ему мобильный телефон сим-карту с номером 8 №, принадлежащую Х., открыл сообщение с номером №, и затем перевел с принадлежащей Х. банковской карты «

<

данные изъяты>» №, привязанной к счету №, через услугу - мобильный банк, подключенной к принадлежащей К. М.А. сим-карте 8 №, на принадлежащую последней банковскую карту № денежные средства в сумме 200 рублей. 

Далее, ФИО2 находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, установил в принадлежащий ему мобильный телефон, принадлежащую Х. сим-карту с номером 8 №, открыл сообщение с номером № и в 15 часов 09 минут 26.06.2015 года перевел с принадлежащей Х. банковской карты «

<

данные изъяты>» №, привязанной к счету №, через услугу - мобильный банк, подключенной к принадлежащей К. М.А. сим-карте 8 №, на принадлежащую последней банковскую карту № денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

После чего ФИО2 попросил К. обналичить с банковской карты переведенные им денежные средства. К. не догадываясь о преступном умысле ФИО2, выполнила просьбу последнего.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» №, привязанной к счету №, выданной на имя Х. Д. В., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7 200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, 05.12.2015 года около 05 часов 00 минут находясь совместно с С. P.P., А. К.В. и Д. И.И. у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, нанес последнему в ходе словесной ссоры один удар кулаком по лицу, от которого Д. упал на снег. Находясь рядом с Д., ФИО2 обнаружил, что у последнего при падении выпали из кармана портмоне и мобильный телефон, при этом Д. этого не заметил. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д..

Осуществляя задуманное, ФИО2 не сообщая Д. о выпавшем у него имуществе, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся и рядом никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился к Д. и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Д. имущество, а именно:

- портмоне стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем банковской картой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет,

- мобильный телефон марки «NOKIA» стоимостью 3 100 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Он же, 05.12.2015 года около 01 часа 00 минут находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в г. Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес>, совместно с С. P.P., А. К.В. и Д. И.И. распивал спиртное. В ходе распития ФИО2 и Д. неоднократно ходили в банкомат для обналичивания денежных средств с банковской карты последнего, для приобретения спиртного.

Около 06 часов 00 минут 05.12.2015 года ФИО2 совместно с С., А. и Д., после тайного хищения при указанных выше обстоятельствах портмоне с находящейся в нем банковской картой последнего, продолжил совместное распитие спиртного в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает К. С.В., а также находилась М. В.Е. 

Находясь в данной квартире, ФИО2, достоверно зная, что на банковской карте Д. находятся денежные средства, имея умысел на завладение принадлежащими Д. денежными средствами, путем вымогательства, используя ничтожный повод, а именно оплату за повреждение шубы А., потребовал у Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, желая завладеть принадлежащими Д. денежными средствами, находящимися на банковской карте, ФИО2 потребовал у последнего передать ему пин-код банковской карты «

<

данные изъяты>» и нанес сидящему на табурете в кухонной комнате вышеуказанной квартиры Д. один удар ногой в область груди, от которого потерпевший упал на пол на спину. После этого, ФИО2 нанес правой ногой, лежащему на полу Д. не менее трех ударов по правому боку, и не менее двух ударов по лицу, требуя в это время передать ему пин-код банковской карты. От полученных ударов, Д. испытал боль, но пин-код карты не сказал. 

Продолжая осуществлять задуманное, находясь в прихожей указанной выше квартиры, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Д. тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, повалил последнего на пол и нанес лежащему на полу Д. не менее четырех ударов ногой в обуви по лицу, а затем еще нанес не менее четырех ударов кулаками по рукам Д., требуя при этом передать ему пин-код банковской карты. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение чужого имущества путем вымогательства, толкнул Д., от чего потерпевший упал на пол в зале, а затем нанес лежащему на полу Д. не менее двух ударов ногой в обуви по голове, требуя вновь передать ему пин-код банковской карты, чего потерпевший отказывался делать. 

Желая подавить волю Д. к сопротивлению, находясь в кухне указанной выше квартиры, ФИО2 вновь толкнул Д., который упал на пол. После чего ФИО2 взял в руки газовую плиту и с силой кинул ее в лицо лежащего на полу Д., а затем взял в руки фарфоровое блюдо и кинул его также в лицо Д., от чего блюдо разбилось. Затем, ФИО2 разбил о грудь Д. церковные часы, а потом взял в руку кухонный нож и нанес им не менее четырех ранений в области живота Д., требуя во время своих преступных действий передать ему пин-код банковской карты. 

Таким образом, ФИО2, требуя передать пин-код доступа, с целью хищения денежных средств, находящихся на счету банковской карты в сумме 27 109 рублей 58 копеек, причинил Д., согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения: 

- 4 (четыре) резанные непроникающие раны передней поверхности живота, которые квалифицируются, каждое в отдельности, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

- закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба нижней доли левого легкого, эмфиземы средостения, ссадины грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 дня); 

- закрытого перелома 5-ой пястной кости справа с минимальным смещением, которые квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); 

- сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, линейного перелома лобной кости, уходящей на основание черепа, травм костей лицевого скелета, перелома верхней челюсти по нижнему, среднему и нижнему типу, изолированного оскольчатого перелома скуловых костей, орбит, носа, назальной ликвореей, параорбитальной гематомы обоих глаз, лагофтальмы правого глаза, язвы роговицы правого глаза, эрозии роговицы левого глаза, липосфагмы обоих глаз, которые в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях признал частично и показал, что действительно в июне 2015 года похитил денежные средства с банковской карты Х. и ночью 05 декабря 2015 года причинил Д. телесные повреждения, однако денег у последнего не просил и пин-код банковской карты потерпевшего не требовал.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым ФИО2 событий в рамках имевшихся подозрений, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 21.09.2015 года следует, что 25.06.2015 года примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо здания 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Проходя мимо указанного здания, он встретил ранее ему знакомого Х. Д.В., с которым стал общаться. 

25.06.2015 года примерно в указанное время он решил похитить денежные средства со счета банковской карты Х.. Он знал, что у Х. всегда на карте имеются денежные средства. Он знал, что денежные средства можно перевести на счет другой банковской карты путем «мобильного банка». В пользовании у него была сим-карта абонента сотовой связи «Билайн» с номером 8 №, оформленная на имя К. Д.. Данная сим-карта с указанным номером сотового телефона подключена к счету банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>». 

Разговаривая с Х., он решил похитить со счета его банковской карты денежные средства. Он попросил у Х. якобы для звонка сотовый телефон марки «Nokia», хотя у него имелся свой телефон. Х. предоставил ему свой сотовый телефон и ушел. В это время он достал сим-карту и похитил ее, а сотовый телефон вернул Х. без сим-карты. После этого, он перевел на свою банковскую карту со счета Х. 7 200 рублей, которые затем снял и потратил по своему усмотрению. (том 1 л.д. 37-42)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно 21 сентября 2015 года, из которой следует, что 25 июня 2015 года около 

<

адрес> он встретил своего знакомого Х. Д. и попросил у последнего сотовый телефон. Пока Х. находился в магазине, он перевел через мобильный банк денежные средства в сумме 7 000 рублей. В дальнейшем снял денежные средства и потратил их на личные нужды. (том 1 л.д. 32)

Кроме этого, из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что примерно в начале декабря 2015 года он со своими знакомыми – К., К. С., знакомым последней по имени Р., а также с ранее незнакомым мужчиной по имени И. распивали совместно спиртное в кафе «

<

данные изъяты>». 

В кафе «

<

данные изъяты>» они находились примерно 3-4 часа, а затем поехали продолжить распитие к К., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Находясь на улице, И. упал, а К. попыталась его поднять, из-за чего тот порвал ей случайно шубу. В ходе разговора они решили, что за ремонт шубы И. утром отдаст 5 000 рублей. Также у него с И. состоялся разговор по поводу шубы на повышенных тонах, но они друг другу телесные повреждения не причиняли, просто поговорили и разошлись.

Домой к К. приехали он, Р., И., К. С., К., а также дома у С. находилась В., а потом пришел еще К. по кличке «

<

данные изъяты>». Совместно все распивали спиртное. И. со С., В. и К. находились на кухне, а он с К. находился в комнате. В этот момент он услышал крики в кухне. Они зашли на кухню и увидели, что К. наносит И. удары по телу, а именно ногами по различным частям тела. Потом К. схватил И. за ворот футболки и волоком потащил в зал, где держа за футболку, стал бить головой о стенку и о шкаф. И. он ударил примерно 3 или 4 раза головой о шкаф и стенку. Также он видел, как К. вставал И. одной ногой на кадык, и тот от сдавливания задыхался. Они пытались остановить К., но не смогли, так как тот их не слышал. Затем К. поднял И. и снова нанес ему удар, куда именно он не помнит. 

Когда он проснулся утром примерно 07 декабря 2015 года, в квартире находились – Р., С., В. и И.. Он одел И. и с Р. они вынесли его в подъезд, посадили на ступеньку и затем он позвонил супруге И., сообщив, где тот находится.

У него конфликта с И. не было, он его не бил и телесные повреждения И. не причинял, денег за ремонт шубы он у И. не требовал. Все телесные повреждения И. причинил К.. Портмоне и банковскую карту он у И. не видел. (том 1 л.д. 215-222)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил и показал одновременно участникам процесса, что к хищению имущества потерпевшего Д. он никакого отношения не имеет. Находясь в квартире у К., он наносил удары потерпевшему Д., однако при этом ничего у него не требовал, в том числе и пин-код от банковской карты. Что касается хищения имущества денежных средств с банковской карты, принадлежащей Х., то в указанном деянии он свою вину признает в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Х. Д.А. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Х. Д.А. следует, что у него в собственности имеется банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя. К банковской карте у него была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру 8 №, оформленной на его имя. Своей банковской картой пользовался только он сам, никому ее в пользование не передавал, денежные средства с данной банковской карты снимал только сам лично, никому другому делать этого не разрешал. 

25 июня 2015 года примерно в 19 часов 00 минут он находился с ФИО2 около продуктового магазина 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе общения ФИО2 попросил у него мобильный телефон. Он передал ФИО2 свой мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, в данном телефоне были две сим-карты: одна сим-карта оператора «Мегафон», вторая сим-карта оператора «Билайн». Передав телефон, он зашел в данный магазин, а по возвращению ФИО2 вернул ему телефон обратно. 

Вернувшись вечером 25 июня 2015 года домой, он обнаружил в телефоне пропажу одной сим-карта с номером 8 №, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Он сразу понял, что сим-карту из телефона похитил ФИО2.

26 июня 2015 года примерно в 17 часов 00 минут он посредством Интернета вошел в личный кабинет на сайте «

<

данные изъяты>», и обнаружил, что со счета его банковской карты после зачисления аванса в размере 10 000 рублей был осуществлен перевод на сумму 7 200 рублей на неизвестный ему счет.

В хищении денежных средств он подозревает ФИО2, которому не разрешал снимать денежные средства с его банковской карты. Общий ущерб от хищения на сумму 7 200 рублей является для него значительным. (том 1 л.д. 58-61 и 131-135)

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Х. также подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной 07 марта 2016 года, где потерпевший рассказ об обстоятельствах передачи своего телефона ФИО2. (том 3 л.д. 1-7)

Допрошенный при производстве по делу свидетель К. Д.А. показал, что абонентский номер 8 № принадлежал ему. Примерно 03 года назад он продал сим-карту с вышеуказанным абонентским номером ФИО2. О том, что ФИО2 похитил денежные средства, используя абонентский номер 8 №, он узнал только от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 106-107) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. М.А. следует, что ФИО2 является братом ее мужа - П. С.О.

У нее имеется карта «

<

данные изъяты>» №, оформленная на ее имя, к которой привязана услуга № - мобильный банк, и ФИО2 об этом узнал в ходе общения с ней. 

25 июня 2015 года около 19 часов 00 минут с абонентского номера 8 № ей позвонил ФИО2 и сказал, что переведет ей на счет карты «

<

данные изъяты>» денежные средства.

Вечером 25 июня 2015 года на счет указанной карты «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 200 рублей. В тот же вечер ФИО2 пришел к ней в квартиру, с ее согласия взял карту «

<

данные изъяты>» и затем снял с нее указанную сумму. Вернувшись через некоторое время, он отдал ей карту «

<

данные изъяты>». 

В дневное время 26 июня 2015 года ФИО2 снова позвонил ей и сказал, что переведет деньги, и просил их снять. Примерно в 15 часов 00 минут 26 июня 2015 года на счет ее карты поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые 26 июня 2015 года она сняла со счета своей карты «

<

данные изъяты>», а вечером передала их ФИО2. О том, что ФИО2 похитил деньги со счета чьей-то банковской карты, она узнала от сотрудников полиции. (том 3 л.д. 110-112 и том 4 л.д. 25-28)

Из заявления Х. Д.В. от 27.06.2015 года следует, что неизвестное лицо 26.06.2015 года тайно похитило со счета принадлежащей ему банковской карты денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 14)

Постановлением о производстве выемки от 12.06.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которому в кабинете № СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску у свидетеля К. М.А. изъята карта «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя. (том 3 л.д. 113-119)

Постановлением о производстве выемки от 20.07.2016 года и протоколом выемки от того же года, согласно которому в кабинете № СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску у свидетеля К. М.А. изъята справка-отчет по счету карты «

<

данные изъяты>» №. (том 4 л.д. 29-37)

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятая по делу банковская карта «

<

данные изъяты>», оформленная на имя К. М.А., осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последствие возвращена К. М.А. (том 4 л.д. 16-23)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятая в ходе производства выемки у К. М.А. справка о состоянии вклада за период с 25 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 38-46)

<

данные изъяты> 

В момент совершения преступления ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д 92-93)

По эпизоду тайного хищения имущества Д. И.И. 

Так, из показаний потерпевшего Д. И.И., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05 декабря 2015 года около 01 часа около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, он познакомился с ФИО2. В указанном кафе он, ФИО2, а также Р. и К., имена которых он узнал в указанном кафе, распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, он и Гизатов два раза ходили в банкомат, для обналичивания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «

<

данные изъяты>» для приобретения спиртных напитков. Всего им было снято денежных средств на сумму 7 800 рублей. Деньги он снимал лично. После снятия на его карте еще оставались денежные средства в общей сумме 27 109 рублей 58 копеек. 

Около 05 часов 00 минут 05 декабря 2015 года он совместно с ФИО2, Р. и К. на автомобиле такси приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Находясь на улице, он убедился в том, что в кармане его куртки находится принадлежащее ему портмоне, в котором находилась банковская карта «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «NOKIA». Его карман не был закрыт на замок. Затем на улице между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, причину которой он не помнит. В ходе указанной ссоры ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал на снег. В это время возле него находился один ФИО2. После чего из магазина вышла К. и помогла ему встать. Где в это время находился Р., он не помнит.

05 декабря 2015 года около 06 часов он совместно с ФИО2, К. и Р. пришли в квартиру 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, в которой проживает К. С.. Также в данной квартире находилась ранее не знакомая ему М. В.. В указанной квартире они продолжили распивать спиртное. 

В процессе распития он решил позвонить своей жене, сказать о том, что задержится, однако обнаружил, что в кармане куртки отсутствовали принадлежащие ему портмоне и мобильный телефон. Он понял, что портмоне и телефон выпали у него из кармана в тот момент, когда он упал на снег возле магазина «

<

данные изъяты>», так как данное имущество он видел в своем кармане в то время, когда находился возле указанного магазина. 

Находясь в указанной квартире, он увидел в руках у ФИО2 принадлежащие ему портмоне, пластиковую карту «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон. Он попросил ФИО2 вернуть ему принадлежащее имущество, но ФИО2 ничего ему не ответил. Указанное имущество он ФИО2 не давал и не разрешал тому им пользоваться. 

До настоящего времени ему не возвращены портмоне кожаное стоимостью 2 000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» стоимостью 3 100 рублей. Карта «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя, материальной ценности для него не представляет. 

Ущерб от хищения указанного имущества на общую сумму 5 100 рублей является для него значительным. (том 3 л.д.173-189)

Из показаний свидетеля Д. Л.B. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04 декабря 2015 года в вечернее время ее супруг Д. И.И. дома выпил спиртного, а когда она проснулась примерно в 00 часов 40 минут 05 декабря 2015 год, то услышала, как супруг собирается на улицу. 

Примерно в 03 часа 00 минут 05 декабря 2015 года она решила позвонить супругу на его абонентские номера: 8 № и 8 №. Данные сим-карты были вставлены в сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. На звонок ответил супруг, который ей пояснил, что находится в центре г. Южно-Сахалинска, также она слышала рядом с ним посторонние голоса.

Примерно в 04 часа 00 минут она снова позвонила супругу. На данный звонок ответил посторонний мужчина, который пояснил, что супруг занят. После чего, она пыталась позвонить супругу, но его телефон был отключен. 

05 декабря 2015 года в 14 часов 49 минут ей пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер находится в сети. В этот момент она стала звонить мужу, но на звонки никто не отвечал либо звонок сбрасывали. Примерно в 18 часов 30 минут 05 декабря 2015 года она написала супругу смс-сообщение, в котором спрашивала все ли у него в порядке. Ей пришел ответ на смс-сообщение с текстом - «да». 

06 декабря 2015 года она в офисе «Мегафон» взяла распечатку звонков с 03 по 05 декабря 2015 года. В ходе изучения данной распечатки были установлены ряд номеров, позвонив по которым она выяснила, что с номера телефона ее супруга звонил некий ФИО2. Кроме этого, она выяснила, что в ночь с пятницу на субботу ФИО2, ее супруга и девушку по имени В. подвозили к кафе «

<

данные изъяты>». В последующем ФИО2 в телефонном разговоре ответил ей, что выпил с ее супругом пива и более ничего не пояснил, утверждал, что не знает, где находится супруг. 

Затем она выяснила, что супруг находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, и весь избитый. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

07 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила В. и сообщила о том, что супруг находится во втором подъезде дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске с телесными повреждениями, там она его и обнаружила. В ходе осмотра его вещей, она не обнаружила выше указанного мобильного телефона и портмоне мужа с банковской картой банка «

<

данные изъяты>», оформленной на его имя. (том 1 л.д. 184-188) 

Допрошенный при производстве по делу свидетель Л. К.Г. показал, что после 12 часов 00 минут 05.12.2015 года он пришел в гости к своей знакомой К., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В указанной квартире находились ФИО2, Р., фамилию которого не знает, М. В., К. С. и ранее не знакомая ему девушка по имени К.. В прихожей указанной квартиры сидел, прислонившись к стене, ранее не знакомый ему Д. И. 

В руках у ФИО2 он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, марку и модель телефона он не помнит. Также в руках у ФИО2 он увидел портмоне темного цвета. При нем с указанного мобильного телефона ФИО2 никому не звонил. 

Примерно 09 декабря 2015 года при общении с М. ему стало известно о том, что ФИО2 похитил указанные выше мобильный телефон и портмоне у Д.. Позже от К. ему стало известно, что Д. просил ФИО2 вернуть мобильный телефон и портмоне, а также пластиковую карту «

<

данные изъяты>», но ФИО2 отказался это сделать. (том 3 л.д. 190-192)

В судебном заседании свидетель М. В.Е. показала, что в декабре 2015 года она проживала у своей знакомой К. С.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

В начале декабря 2015 года подсудимый ФИО2 и еще несколько лиц действительно находились у них с К. в гостях, распивали спиртное, при этом она видела банковскую карту у ФИО2, который несколько раз выходил из квартиры для снятия денег. Конфликтов в процессе общения между ними не было, а потерпевший Д. И. пришел к ним уже с разбитым носом. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М., данных в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М. В.Е. следует, что 05 декабря 2015 года около 06 часов 00 минут к ним пришел ее друг ФИО2, с которым была девушка по имени К., а также знакомый последней Р. и незнакомый ей мужчина по имени Д. И.. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Д. был разбит нос, из которого текла кровь. К. принесла с собой 2 бутылки пива. В кухне они совместно стали употреблять спиртное. 

В руках у ФИО2 она увидела банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты>», мобильный телефон черного цвета, кнопочный и портмоне кожаное темного цвета. От ФИО2 ей стало известно, что указанное имущество принадлежит Д. И.. Д. просил ФИО2 отдать ему банковскую карту, мобильный телефон и портмоне, но ФИО2 отказывал. (том 2 л.д. 140-146) 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила частично, указав, что ФИО2 не избивал потерпевшего, а лишь толкнул Д. разок. А подписаны ей были показания в ходе расследования в результате оказания сотрудниками полиции психологического воздействия, а также в связи с нахождением на тот момент в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель А. К.В. показала, что с подсудимым ФИО2 она находится в близких отношениях. 

05 декабря 2015 года она с ФИО2, другом последнего и потерпевшим отдыхали в кафе, а потом они пошли в гости к К. С.. У ФИО2 в тот период времени была в пользовании ее банковская карта, и она не видела у подсудимого чужого телефона и портмоне. 

В ходе общения между подсудимым и потерпевшим в ту ночь действительно произошла ссора, в том числе из-за того, что Д. порвал случайно ей шубу. Конфликт завершился дракой, при этом она не слышала, чтобы ФИО2 требовал у потерпевшего сообщить пин-код банковской карты последнего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А., данных в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А. К.В. следует, что осенью 2015 года она познакомилась с ФИО2. 

04 декабря 2015 года примерно в 18 часов 00 минут у нее в квартире ФИО2 и их общий знакомый Р. распивали спиртное. Через некоторое время она и ФИО2 поругались, после чего тот и Р. ушли в неизвестном направлении. 

Уже ночью 05 декабря 2015 года ей позвонил ФИО2, попросил прощения и попросил приехать в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 отдыхал с Р. и ранее незнакомым ей мужчиной. Она присела к ним за столик и в ходе общения узнала, что данного мужчину зовут Д. И.. После чего в автомобиле такси они приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, где между ФИО2 и Д. произошла потасовка. ФИО2 толкнул Д., и тот упал на снег. Она попросила ФИО2 успокоиться и помогла Д. подняться. Затем они пошли в квартиру к К. С.- знакомой ФИО2

В указанную квартиру они пришли после 05 часов 00 минут 05 декабря 2015 года. В квартире находились К. С., М. В.. Они сели в кухне и стали пить пиво. Она видела в руке у ФИО2 пластиковую карту, кому она принадлежала, ей не было известно. В указанной квартире были ФИО2, Д. П., К. С., М. В.. Р. и мужчина по кличке «

<

данные изъяты>», внешность которого она не запомнила. 

Число и время своего ухода из данной квартиры она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у Д. кто-то похитил мобильный телефон и пластиковую карту. В руках у ФИО2 она видела только карту «

<

данные изъяты>», принадлежащую Д.. (том 1 л.д. 200-202 и том 2 л.д. 187-192)

Оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, и стала утверждать, что в ходе расследования на нее оказывал психологическое воздействие следователь, который и настоял подписать показания не соответствующие действительности, в которых она изобличает ФИО2 в совершении преступлений против Д..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. С.В. следует, что она проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. С октября 2015 года у нее в квартире стала проживать ранее ей знакомая М. В.Е. 

05 декабря 2015 года примерно в 06 часов 00 минут к ней в квартиру пришел ранее ей знакомый ФИО2, его девушка К., а также знакомый Р. и незнакомый ей мужчина по имени Д. И.. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Д. на лице были телесные повреждения - разбит нос. В кухне они совместно стали распивать спиртное.

В руках у ФИО2 она увидела банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты>», мобильный телефон черного цвета, кнопочный, марку не знает и портмоне кожаное темно-коричневого цвета. Она поняла, что указанное имущество принадлежит Д., так как ФИО2 говорил Д. о том, что данное имущество ему (Д. И.) не отдаст. Д. просил ФИО2 отдать ему пластиковую карточку, мобильный телефон и портмоне, но ФИО2 отвечал отказом. Кроме этого, она услышала, как ФИО2 говорил К., что мобильный телефон Д., он продал кому-то. (том 1 л.д. 197-199 и том 2 л.д. 150-157)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. P.P. следует, что 05 декабря 2015 года примерно в 01 час 00 минут они вместе с ФИО2 и девушкой последнего - К., пришли отдыхать в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу и вернулся в указанное кафе с ранее не знакомым ему Д. И. Он видел, как Д. разговаривал по кнопочному телефону в корпусе черного цвета. 

Ближе к утру 05.12.2015 года по предложению ФИО2 они приехали в гости к К. С., проживающей в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В указанной квартире он, К., М. В., К., ФИО2 и Д. стали совместно распивать спиртное, при этом у последнего был разбит нос. В ходе общения он увидел в руках у ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий Д.. В процессе распития он уснул, а когда проснулся, в квартире увидел также ранее ему знакомого Л. К. по кличке «

<

данные изъяты>». Около Л. находились М., К. и ФИО2. 

Утром 07 декабря 2015 года его разбудил ФИО2, который попросил помочь вытащить Д. в подъезд. Он помог ФИО2 вытащить И. в подъезд, после чего они с ФИО2 направились в общежитие к К. по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>.

Вечером 07.12.2015 года в комнату пришли сотрудники полиции, при этом ФИО2 успел скрыться через запасную дверь. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что у Д. кто-то похитил мобильный телефон и пластиковую карту. (том 1 л.д. 203-205 и том 2 л.д. 182-186)

Постановлением о производстве выемки от 11.04.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым у потерпевшего Д. И.И. был изъят отчет по счету карты с номером счета - №. (том 2 л.д. 128-132)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятый в ходе выемки у потерпевшего Д. отчет по номеру счета - №, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 4 л.д. 38-46).

По эпизоду вымогательства имущества у потерпевшего Д. И.И., совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Из показаний потерпевшего Д. И.И., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05 декабря 2015 года около 01 часа он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, совместно с Р., К. и ФИО2, которого увидел около данного кафе. В ходе совместного распития спиртного он и Гизатов два раза ходили в банкомат, для обналичивания денежных средств с принадлежащей ему карты «

<

данные изъяты>» для приобретения спиртного.

Согласно отчету он снял со счета карты «

<

данные изъяты>» дважды по 3 900 рублей, всего на общую сумму 7 800 рублей, деньги он снимал лично. После снятия на его карте еще оставались денежные средства в общей сумме 27 109 рублей 58 копеек. 

Около 05 часов 00 минут 05 декабря 2015 года он совместно с ФИО2, Р. и К. в автомобиле такси приехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где на улице убедился в том, что в кармане куртки у него находится принадлежащее ему портмоне с картой «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «NOKIA». Затем на улице между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком в область его лица, от данного удара он упал на снег. В момент ссоры рядом никого больше не было. Затем из магазина вышла К. и помогла ему встать. Поднимаясь, он ухватился за шубу, в которую была одета К.. Возможно, в этот момент он порвал указанную шубу. 

05 декабря 2015 года около 06 часов он, ФИО2, К. и Р. пришли в квартиру, расположенную в доме по ул. 

<

адрес>, где проживает К. С.В. и М. В. В данной квартире они продолжили распивать спиртные напитки. В квартире ФИО2 стал требовать у него деньги в сумме 5 000 рублей за повреждение шубы, в которой была одета К.. Он понял, что шуба порвалась в тот момент, когда он вставал со снега и держался за данную шубу. К. не требовала у него какие-либо деньги, она пояснила ему то, что ремонт шубы будет стоить 5 000 рублей. Он сказал, что отдаст К. денежные средства в сумме 5 000 рублей, когда обналичит их со своей карты «

<

данные изъяты>». ФИО2 потребовал у него пин-код карты, но он ему отказал. В это время он находился на табурете в кухне. ФИО2 нанес один удар ногой в область его груди, от данного удара он упал на пол, на спину. Затем ФИО2 нанес правой ногой не менее трех ударов по его правому боку и не менее двух ударов по его лицу, требуя в это время передать пин-код его банковской карты. От полученных ударов он испытал сильную боль, но пин-код банковской карты не сказал.

В ходе дальнейшего распития он хотел пойти в 

<

данные изъяты> и обналичить денежные средства в сумме 5 000 рублей, чтобы отдать их К. на ремонт шубы. С этой целью он встал и направился в прихожую, где возле двери ФИО2 повалил его на пол и нанес два удара правой ногой по его лицу справа и два удара левой ногой по его лицу справа, одновременно ФИО2 требовал у него пин-код банковской карты. После нанесенных ударов он присел на корточки в прихожей, при этом ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки и не менее двух ударов левой рукой по его рукам, которыми он закрывал свою голову. ФИО2 продолжал требовать у него пин-код банковской карты, который он тому не сказал. Затем он направился в сторону кухни и в это время ФИО2 схватил его руками, толкнул его, отчего он упал на спину на пол в зале. ФИО2 затем нанес два удара правой ногой по его правому боку и не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь по его голове. ФИО2 схватил руками за его брюки и потащил его в кухню, при этом стащил с него брюки. Затем К. и Р. умыли его в ванной комнате, на его тело надели вещи. 

После этого, ФИО2 подошел к нему, толкнул его правой рукой, от чего он упал на спину на пол в кухне. Затем ФИО2 взял в руки газовую плитку и кинул ее ему в лицо, при этом вновь потребовал у него пин-код банковской карты. После чего ФИО2 взял в руки фарфоровое блюдо, кинул указанное блюдо в его лицо и вновь потребовал у него пин-код карты «

<

данные изъяты>». Он по-прежнему не сказал ФИО2 пин-код от своей карты.

Через некоторое время ФИО2 разбил о его грудь какие-то часы, и одновременно потребовал пин-код карты. После чего ФИО2 взял в руку кухонный нож и нанес указанным ножом не менее четырех ранений в область его живота справой стороны, требуя у него в это время передать пин-код от его банковской карты. От полученных ударов он испытал сильную боль. Не желая больше терпеть, он назвал ФИО2 какой-то пин-код. Какой именно пин-код он назвал ФИО2, он не помнит. Он не разрешал ФИО2 обналичивать денежные средства с принадлежащей ему карты «

<

данные изъяты> России», материальной ценности для него не представляющей.

Согласно отчету по карте начиная с 03 часов 49 минут 05 декабря 2015 года по московскому времени, то есть с 10 часов 49 минут 05 декабря 2015 года кем-то девять раз была произведена оплата услуг в социальной сети «

<

данные изъяты>» по 70 рублей, то есть на общую сумму 630 рублей и 05 декабря 2015 года в 03 часа 44 минуты по московскому времени, то есть в 10 часов 44 минуты 05 декабря 2015 года по местному времени кем-то была произведена оплата услуг в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сумме 105 рублей с принадлежащей ему банковской карты. 

Таким образом, в период времени с 10 часов 49 минут по 10 часов 52 минуты 05 декабря 2015 года через услугу «

<

данные изъяты>» кто-то девять раз по 70 рублей произвел оплату услуг в социальной сети «

<

данные изъяты>», на общую сумму 735 рублей с принадлежащей ему банковской карты. Данная денежная сумма для него не значительная. 

Принадлежащее ему имущество: сберегательная карта «

<

данные изъяты>», материальной ценности для него не представляющая, с которой кем-то была произведена оплата услуг в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сумме 735 рублей, ему не возращена. Кроме суммы в размере 735 рублей, материальной ценности для него не представляющей, с данной карты остальные принадлежащие ему денежные средства в сумме 26 374 рубля 58 копеек обналичены не были. 

В какой-то момент в квартире появился ранее не знакомый ему Л. К. В то время, когда он находился в выше указанной квартире, телесные повреждения ему причинял только ФИО2. Л. не наносил ему телесные повреждения. (том 2 л.д. 47-52, том 3 л.д. 140-146 и том 3 л.д. 173-189)

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Д. подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2, проведенной 29.03.2016 года и свидетелем Л. – 23.03.2016 года, где потерпевший сообщает об обстоятельствах применения к нему физического насилия подсудимым, с целью получения пин-кода от принадлежащей ему банковской карты. (том 2 л.д. 193-198 и том 3 л.д. 14-21)

Из показаний свидетеля Д. Л.B. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04 декабря 2015 года в вечернее время ее супруг Д. И.И. дома выпил спиртного, а когда она проснулась примерно в 00 часов 40 минут 05 декабря 2015 год, то услышала, как супруг собирается на улицу.

Примерно в 03 часа 00 минут 05 декабря 2015 года она решила позвонить супругу на его абонентские номера: 8 № и 8 №. Данные сим-карты были вставлены в сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. На звонок ответил супруг, который ей пояснил, что находится в центре г. Южно-Сахалинска, также она слышала рядом с ним посторонние голоса.

Примерно в 04 часа 00 минут она снова позвонила супругу. На данный звонок ответил посторонний мужчина, который пояснил, что супруг занят, с кем-то разговаривает. После чего, она пыталась позвонить супругу, но его телефон был отключен. 

05 декабря 2015 года в 14 часов 49 минут ей пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер находится в сети. В этот момент она стала звонить мужу, но на звонки никто не отвечал либо звонок сбрасывали. Примерно в 18 часов 30 минут 05 декабря 2015 года она написала супругу смс-сообщение, в котором спрашивала все ли у него в порядке. Ей пришел ответ на смс-сообщение с текстом - «да». 

06 декабря 2015 года она в офисе «Мегафон» взяла распечатку звонков с 03 по 05 декабря 2015 года. В ходе изучения данной распечатки были установлены ряд номеров, позвонив по которым она выяснила, что с номера телефона ее супруга звонил некий ФИО2. Кроме этого, она выяснила, что в ночь с пятницу на субботу ФИО2, ее супруга и девушку по имени В. подвозили к кафе «

<

данные изъяты>». ФИО2 в телефонном разговоре ответил ей, что выпил с ее супругом пива и более ничего не пояснил. ФИО2 утверждал, что не знает, где находится ее супруг. 

Затем она выяснила, что супруг находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, и весь избитый. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

07 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила В. и сообщила о том, что супруг находится во втором подъезде дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске с телесными повреждениями, там она его и обнаружила. В ходе осмотра вещей, она не обнаружила выше указанного мобильного телефона и портмоне мужа с банковской картой банка «

<

данные изъяты>», оформленной на его имя. (том 1 л.д. 184-188) 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Д. также показала, что супруг ей после случившего сообщил об избиении ФИО2 и требовании последним сказать пин-код банковской карты, рассказал потерпевшей супруге также и о том, что в квартире его раздели, и поэтому он не мог уйти. 

В судебном заседании свидетель М. В.Е. показала, что в декабре 2015 года она проживала у своей знакомой К. С.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

В начале декабря 2015 года подсудимый ФИО2 и еще несколько лиц действительно находились у них с К. в гостях, распивали спиртное. Конфликтов в процессе общения между ними не было, а потерпевший Д. И. пришел к ним уже с разбитым носом. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М., данных в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М. В.Е. следует, что она проживает у своей знакомой К. С.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. 

05 декабря 2015 года около 06 часов 00 минут к ним пришел ее друг ФИО2, с которым была девушка по имени К., а также знакомый последней Р. и незнакомый ей мужчина по имени Д. И.. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Д. был разбит нос, из которого текла кровь. В кухне они совместно стали употреблять спиртное. 

При распитии спиртного ФИО2 требовал от Д. дать ему 5 000 рублей на ремонт шубы К.. Она поняла со слов К., что Д. порвал на улице шубу, в которую та была одета. В руках у ФИО2 она увидела банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты>». В ходе общения, ей стало известно от ФИО2, что указанное имущество принадлежит Д.. ФИО2 был злой, встал со стула, подошел к Д. и правой обутой ногой ударил в грудь Д., находившегося на табуретке возле кухонного прохода. От удара Д. упал на пол, на спину. Она, С. и К. пытались остановить ФИО2, но тот был агрессивен. ФИО2 правой ногой пнул не менее трех раз по правому боку Д.. Затем ФИО2 пнул два раза правой ногой по лицу с правой стороны Д. и потребовал у того пин-код банковской карты. 

Потом ФИО2 снова стал говорить про шубу. Д. сказал ФИО2 о том, что его деньги находятся на счете банковской карты. Д. пошел в прихожую. ФИО2 побежал за ним следом. Находясь возле двери прихожей комнаты ФИО2 повалил Д. на пол и нанес два удара правой ногой по лицу справа Д.. Затем ФИО2 нанес два удара левой ногой по лицу справа Д.. Она увидела, как Д. сел на корточки в прихожей, прижавшись к стене и закрыв руками лицо. ФИО2 нанес еще не менее двух ударов правой рукой по рукам Д., затем ФИО2 нанес не менее двух ударов левой рукой по рукам Д.. ФИО2 требовал у Д. пин-код от его банковской карты, однако последний отказывался это делать.

Далее, ФИО2 схватил руками Д. и толкнул того, Д. упал спиной на пол в зале. ФИО2 взял в руки деревянный журнальный стол и замахнулся им в сторону Д., однако она и К. его остановили. Затем ФИО2 нанес два удара правой ногой по правому боку Д., а затем нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в мокасины, по голове Д.. В это время Д. лежал на полу. ФИО2 схватил руками за брюки, которые были на Д., и стал тащить того в кухню. При этом ФИО2 стащил с Д. брюки. 

После этого, находясь в кухне, ФИО2 подошел к Д., сидевшему на стуле, и толкнул правой рукой Д., который упал на пол в кухне. Затем ФИО2 взял с поверхности мойки в кухне газовую плитку и кинул ее в лицо Д.. Газовая плитка попала в лицо Д.. При этом ФИО2 вновь потребовал у Д. пин-код от банковской карты. 

Затем она увидела, как ФИО2 кинул в лицо Д. фарфоровое блюдо. Данное блюдо попало в лицо Д. и разбилось на осколки. После этого, ФИО2 прекратил избивать Д. и оттащил того в дальнюю комнату. 

Когда ФИО2 наносил удары Д., он требовал от Д. сообщить пин-код от банковской карты. Д. говорил ему какой-то пин-код, после чего ФИО2 уходил из квартиры. Через некоторое время ФИО2 возвращался и говорил о том, что Д. сообщал ему не правильный пин-код. 

ФИО2 ходил снимать деньги с банковской карточки, принадлежащей Д. не менее 3-х раз. ФИО2 начал избивать Д. И. примерно с 07 часов 00 минут 05 декабря 2015 года. Она, С. и К. неоднократно просили ФИО2 прекратить избивать Д.. Они хотели оказать Д. медицинскую помощь, то есть вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 их не слушал, и не дал им этого сделать.

В период с 05 декабря 2015 года по 06 декабря 2015 года Д. И. лежал на матраце в дальней комнате, был в сознании, они давали ему пить воду, самостоятельно передвигаться он не мог. ФИО2 не разрешал им вызвать сотрудников скорой помощи для Д.. Когда ФИО2 избивал Д. И., Р. спал на диване в зале. 

В указанную квартиру после 12 часов 00 минут 05 декабря 2015 года пришел ранее ей знакомый Л. К., который увидел Д., находящегося на полу в прихожей квартиры, и сказал, что надо вызвать скорую помощь. ФИО2 сказал ему, что вызывать скорую помощь не надо, пока Д. не отдаст ему деньги в сумме 5 000 рублей за порванную шубу, в которую была одета К.. 

Затем они совместно продолжили распитие спиртного, и в это время ФИО2 снова стал требовать у Д. пин-код карты. Л. не наносил удары Д.. Она видела, как ФИО2 и Л. ходили вместе на улицу. 

Вечером 06 декабря 2015 года из квартиры ушла К., а затем ей позвонила какая-то женщина по номеру 8 №, и сообщила о том, что является женой Д. И., и что ищет его. Через некоторое время во входную дверь квартиры кто-то постучал, она увидела через глазок в двери, что на лестничной площадке находится жена Д. И. с какими-то мужчинами. В прихожей стоял ФИО2, который закрыл своей ладонью ей рот и увел ее в зал. ФИО2 сказал ей сидеть в квартире и никому не открывать.

07 декабря 2015 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 и Р. одели брюки, олимпийку и куртку на тело Д., обули его и выволокли в подъезд дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где положили Д. на спину на лестничную площадку. После этого, ФИО2 и Р. ушли из квартиры. 

В то время, когда ФИО2 находился в кухне выше указанной квартиры, она увидела в руке у ФИО2 нож, с которым ФИО2 стоял около Д.. Она не знает, наносил ли ФИО2 какие-либо порезы данным ножом по телу Д.. К. забрала из правой руки Гизатова данный нож и вышла с ножом из кухни. (том 1 л.д. 193-196 и том 2 л.д. 140-146)

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила частично, указав, что ФИО2 не избивал потерпевшего, а лишь толкнул Д. разок. А подписаны ей были показания в ходе расследования в результате оказания сотрудниками полиции психологического воздействия, а также в связи с нахождением на тот момент в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель А. К.В. показала, что с подсудимым ФИО2 она находится в близких отношениях. 

05 декабря 2015 года она с ФИО2, другом последнего и потерпевшим отдыхали в кафе, а потом они пошли в гости к К. С.. У ФИО2 в тот период времени была в пользовании ее банковская карта, и она не видела у подсудимого чужого телефона и портмоне. 

В ходе общения между подсудимым и потерпевшим в ту ночь действительно произошла ссора, в том числе из-за того, что Д. порвал случайно ей шубу. Конфликт завершился дракой, при этом она не слышала, чтобы ФИО2 требовал у потерпевшего сообщить пин-код банковской карты последнего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А., данных в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А. К.В. следует, что осенью 2015 года она познакомилась с ФИО2. 

04 декабря 2015 года примерно в 18 часов 00 минут в указанной квартире она, ФИО2 и их общий знакомый Р. распивали спиртное. Через некоторое время она и ФИО2 поругались, поэтому последний и Р. ушли в неизвестном ей направлении. После 00 часов 00 минут 05.12.2015 года ей позвонил ФИО2, попросил у нее прощения и попросил приехать в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. 

В кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 отдыхал с Р. и ранее незнакомым ей мужчиной. Она присела к ним за столик и в ходе общения узнала, что данного мужчину зовут Д. И.. Находясь в данном кафе, ФИО2 и Д. ходили снимать деньги с пластиковой карты, принадлежащей Д..

После чего в автомобиле такси они приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО2 толкнул Д., который упал на снег. Она помогла Д. подняться. Поднимаясь, Д. порвал правый рукав ее шубы. Затем они пошли в квартиру к К., проживающей по ул. 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного. В квартире находились К. и М. В. 

Во время распития спиртного ФИО2 предъявлял претензии Д. в том, что тот порвал ее шубу, и стал требовать от Д. 5 000 рублей на ремонт. ФИО2 был злой, он встал со стула, подошел к Д. и правой ногой, обутой в мокасины, ударил в грудь Д., находившегося на табуретке возле кухонного прохода. От данного удара Д. упал на пол, на спину. После того, как Д. упал на пол в кухне, ФИО2 ногой пнул не менее двух раз по правому боку Д. и два раза пнул правой ногой по лицу с правой стороны Д., и требовал у последнего сказать пин-код банковской карты. 

Д. сказал ФИО2, что деньги у него находятся только на банковской карточке. Затем Д. встал и пошел в прихожую, а ФИО2 направился за ним следом. Она увидела, как возле двери прихожей комнаты ФИО2 повалил Д. на пол и нанес два удара ногой по лицу справа Д.. Затем ФИО2 нанес два удара ногой по лицу справа Д.. После чего Д. сел на корточки в прихожей, прижавшись к стене, и закрыл руками лицо. ФИО2 нанес не менее двух ударов правой рукой по рукам Д. и не менее двух ударов левой рукой по рукам Д.. При этом ФИО2 опять спросил у Д. пин-код банковской карты. Д. не сказал ФИО2 пин-код банковской карты. 

Затем ФИО2 схватил руками Д., толкнул того, и Д. упал спиной на пол в зале. ФИО2 взял в руки деревянный журнальный стол, и замахнулся им в сторону Д., однако ему помещали К. и М.. Затем ФИО2 нанес два удара правой ногой по правому боку Д. и не менее двух ударов правой ногой, обутой в мокасины, по голове Д.. После этого, ФИО2 схватил руками брюки Д., и стал тащить потерпевшего в кухню, при этом ФИО2 стащил с Д. брюки. 

Что происходило далее в кухне данной квартиры, она не видела. Она слышала, как М. и К. просили ФИО2 прекратить бить Д.. Чем ФИО2 бил Д., находясь в помещении кухни, она не видела. После этого ФИО2 прекратил избивать Д., и оттащил того в дальнюю комнату.

Избивая Д., ФИО2 требовал от него сообщить пин-код банковской карты, принадлежащей Д.. Д. говорил ему пин-код, ФИО2 уходил из квартиры, чтобы снять деньги с банковской карты Д. И., но возвращался, поскольку Д. сообщал ему не правильный пин-код. ФИО2 ходил снимать деньги с банковской карты Д. не менее 3-х раз. 

Она, М. и К. неоднократно просили ФИО2 прекратить избивать Д., они хотели оказать тому медицинскую помощь, но ФИО2 их не слушал. Она не видела, бил ли Д. мужчина по кличке «

<

данные изъяты>», который приходил в квартиру к К.. Она видела в руке у ФИО2 пластиковую карту, но кому она принадлежала, ей не было известно. Через некоторое время она ушла из указанной квартиры. 

Утром 07 декабря 2015 года Р. и ФИО2 пришли к ней в общежитие, расположенное по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Она открыла им входную дверь комнаты №, расположенной в указанном общежитии, в которой она проживает. Вечером 07.12.2015 года во входную дверь комнаты № кто-то постучал. Одновременно ФИО2 открыл запасную дверь и ушел в неизвестном направлении. 

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Д. причинили тяжкие телесные повреждения, а также то, что у Д. кто-то похитил мобильный телефон и пластиковую карту. 

В указанной выше квартире ФИО2 наносил различные удары по телу и голове Д., мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» не наносил удары по телу и голове Д.. В руках у ФИО2 она видела только карту «

<

данные изъяты>», принадлежащую Д.. (том 1 л.д. 200-202 и том 2 л.д. 187-192)

Оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, и стала утверждать, что в ходе расследования на нее оказывал психологическое воздействие следователь, который и настоял подписать показания не соответствующие действительности, в которых она изобличает ФИО2 в совершении преступлений против Д., избиении потерпевшего.

Из показаний свидетеля Л. К.Г. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. После 12 часов 00 минут 05 декабря 2015 года он пришел по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, куда его пригласила по телефону ранее ему знакомая М.. Он один пришел по указанному адресу, где были ранее ему знакомые ФИО2 и Р., М., К. и ранее не знакомая ему К.. В прихожей указанной квартиры сидел, прислонившись к стене, вытянув ноги, ранее не знакомый ему Д. И., который был в трусах. Больше на теле Д. одежды не было. Лицо Д. было сильно опухшее, виднелась кровь. Справа спереди в области грудной клетки Д. на коже был один порез. 

В кухне от К. он узнал, что Д. порвал ей шубу, и что последний обещал отдать за это деньги, поэтому они его и привели в указанную квартиру. Со слов М. и К. он узнал о том, что Д. избил ФИО2 за порванную шубу. 

Примерно в 17 часов 00 минут 05 декабря 2015 года он и ФИО2 пошли в магазин, при этом последний сказал, что ему необходимо снять деньги с банковской карты. В банкомате он увидел у ФИО2 сберегательную карту «

<

данные изъяты>» желтого цвета. ФИО2 вставил карту в банкомат, ввел несколько раз неправильный пин-код, поэтому не смог снять деньги с данной карты. ФИО2 пояснил, что забыл пин-код карты. 

05 декабря 2015 года после 17 часов 00 минут он купил спиртное, и они вернулись к К., где в ходе общения ФИО2 пояснил ему, что указанная выше банковская карта принадлежит Д.. Через некоторое время ФИО2 стал требовать у Д. пин-код банковской карты, а потом нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д.. Он отодвинул ФИО2 в сторону от Д. и сказал тому назвать пин-код карты ФИО2, иначе тот продолжит дальше избивать Д.. 

Он попросил Д. назвать пин-код банковской карты, поскольку не хотел, чтобы ФИО2 продолжил его избиение. Д. назвал ФИО2 какой-то пин-код. Через некоторое время он и ФИО2 вышли из квартиры, при этом он пошел к себе домой, а ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. 

06 декабря 2015 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел к К., где в комнате увидел Д., лежащего на матраце в нижнем белье. В кухне указанной квартиры находились ФИО2, М., К., К. и Р.. Что было в указанной квартире после его ухода, он не знает, так как не видел. 

Примерно 09 или 10 декабря 2015 года ему позвонила М. и сказала о том, что утром 07 декабря 2015 года Р. и ФИО2 вынесли в коридор Д.. Со слов М. он понял, что в ночное время 05 декабря 2015 года ФИО2, Р., К. и Д. пили спиртные напитки в кафе, расположенном в г. Южно-Сахалинске, и что Д. угощал их, а также то, что Д. снимал деньги со своей сберегательной карты и покупал спиртное, которыми угощал ФИО2, К. и Р.. Также со слов М. ему стало известно, что утром 05 декабря 2015 года до его прихода в вышеуказанную квартиру, расположенную по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО2 сломал о Д. журнальный столик, бил Д. газовой плиткой и разбил о Д. часы, требуя деньги у Д. за порванную шубу. 

После 10 декабря 2015 года со слов К. ему стало известно о том, что та забрала у ФИО2 нож, с которым тот находился около Д.. Позже от А. К. он узнал о том, что данная 

<

данные изъяты> карта, имеющаяся у ФИО2, принадлежала Д., и что у ФИО2 не получилось снять с нее денежные средства. (том 2 л.д. 176-181, том 2 л.д. 206-207 и том 4 л.д. 10-15)

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Л. К.Г. также подтвердил 30.07.2016 года и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, утверждая что ФИО2 нанес телесные повреждения Д. в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, требуя при этом у потерпевшего пин-код от принадлежащей последнему карты «

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 234-246)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К. С.В., С. Р.Р., М. Л.И., К. Л.Н., К. Е.А., П. Ф.Ю. и Л. А.А., их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. С октября 2015 года у нее проживала ранее ей знакомая М. В.Е. 

Примерно в 06 часов 00 минут 05.12.2015 года к ней в квартиру пришел ранее ей знакомый ФИО2, его девушка К., а также ее знакомый Р. и незнакомый мужчина - Д. И.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Д. на лице были телесные повреждения - разбит нос. 

В кухне все совместно стали употреблять спиртное, при этом в процессе распития ФИО2 требовал от Д. 5 000 рублей на ремонт шубы К.. В руках у ФИО2 она увидела банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты>», мобильный телефон, моноблок, черного цвета, кнопочный и портмоне кожаное темно-коричневого цвета. Она поняла, что указанное имущество принадлежит Д. И., так как ФИО2 говорил Д., что данное имущество ему (Д. И.) не отдаст. Д. просил ФИО2 отдать ему пластиковую карточку, мобильный телефон и портмоне, но тот не отдал.

ФИО2 был злой, встал со стула, подошел к Д. и правой ногой, обутой в мокасины, ударил в грудь Д., находившегося на табуретке возле кухонного прохода. От данного удара Д. упал на пол, на спину. После падения, ФИО2 правой ногой пнул три раза по правому боку Д.. Затем ФИО2 правой ногой, обутой в обувь, пнул два раза по лицу справой стороны Д., при этом требуя у Д. пин-код его банковской карты. Д. не сказал пин-код.

Д. сказал ФИО2, что у него деньги находятся только на банковской карточке. Затем Д. встал и пошел в прихожую, чтобы уйти из квартиры. В это время ФИО2 направился за ним следом. Затем, она увидела, как возле двери прихожей комнаты ФИО2 повалил Д. на пол и нанес два удара правой ногой по лицу справа Д.. Затем ФИО2 нанес два удара левой ногой по лицу справа Д., требуя при этом пин-код карты. После чего Д. сел на корточки в прихожей и закрыл руками лицо. ФИО2 нанес в этот момент не менее двух ударов кулаком правой руки по рукам Д.. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов левой рукой по рукам Д., и одновременно требовал у Д. пин-код банковской карты. Д. не сказал ФИО2 пин-код банковской карты, и направился в сторону кухни. ФИО2 тем временем схватил руками Д. и толкнул его. Д. упал спиной на пол в зале. После этого ФИО2 взял в руки деревянный журнальный стол, и замахнулся им в сторону Д., однако она и М. не дали ФИО2 этого сделать. Тогда ФИО2 нанес два удара правой ногой по правому боку Д. и еще не менее двух ударов правой ногой, обутой в мокасины, по голове Д.. Затем ФИО2 схватил руками за брюки Д. и стал его тащить в кухню. В процессе волочения ФИО2 стащил с Д. брюки. 

Находясь в кухне, она увидела, как ФИО2 подошел к Д., сидящему на стуле, и толкнул правой рукой того, от чего Д. упал на пол в кухне. Затем ФИО2 взял с поверхности мойки в кухне принадлежащую ей газовую плитку и кинул ее в лицо Д., который лежал на спине на полу в кухне. Газовая плитка попала в лицо Д.. При этом ФИО2 вновь потребовал у Д. пин-код от принадлежащей тому банковской карты. От данного удара газовой плиткой у Д. изо рта сильно потекла кровь, он стал захлебывался своей кровью. М. хотела подложить Д. под голову подушку, но ФИО2 сказал ей, чтобы она этого не делала. ФИО2 подложил указанную газовую плитку под голову Д.. Через некоторое время ФИО2 вытащил из-под головы И. газовую плитку и поставил ее на стол в кухне. Затем ФИО2 в зале взял фарфоровое белое круглое блюдо, которое также кинул в лицо Д.. Указанное блюдо упало на лицо Д. и разбилось на осколки. После этого ФИО2 прекратил избивать Д. и оттащил того в дальнюю комнату.

Когда ФИО2 избивал Д., он требовал от потерпевшего сообщить пин-код банковской карты. Д. говорил ФИО2 пин-код, ФИО2 уходил из квартиры, чтобы снять деньги с банковской карты, но возвращался без денег, так как Д. сообщал ему не правильный пин-код. ФИО2 ходил снимать деньги с банковской карточки Д. не менее 3-х раз. ФИО2 начал избивать Д. примерно с 07 часов 00 минут 05 декабря 2015 года. Процесс избиения ФИО2 прерывал, когда ходил проверять карточку и когда уходил в кухню пить пиво. Она, В. и К. неоднократно просили ФИО2 прекратить избивать Д., но ФИО2 не дал им оказать помощь Д.. Она боялась ФИО2, поэтому и не позвонила в полицию и в скорую помощь.

В течение 05 и 06 декабря 2015 года Д. лежал на матраце в комнате, был в сознании, они давали ему пить воду, самостоятельно передвигаться он не мог. ФИО2 не разрешал им вызвать сотрудников скорой помощи для Д.. 

05 декабря 2015 года после 12 часов 00 минут к ней пришел Л., который присоединился к совместному распитию спиртного, при этом Д. он не избивал. В это время ФИО2 снова стал требовать у Д. пин-код банковской карты, но Д. ему отказывал. В один из моментов, в то время, когда ФИО2 находился в кухне, она увидела в руке у ФИО2 нож, с которым тот стоял около Д.. Она увидела, как ФИО2, находясь около Д., провел несколько раз по коже указанным ножом в области груди Д.. На месте пореза на коже Д. потекла кровь. В это время ФИО2 требовал у Д. пин-код от его банковской карты. Д. сказал ФИО2 какой-то пин-код. Чтобы ФИО2 не причинил более никаких телесных повреждений Д., она вырвала из правой руки Гизатова данный нож, который затем добровольно выдала следователю. 

07 декабря 2015 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 и Р. одели брюки, олимпийку и куртку на тело Д., обули его, выволокли в подъезд дома и положили на лестничную площадку. После этого, ФИО2 и Р. ушли. (том 1 л.д. 197-199 и том 2 л.д. 150-157)

Указанные обстоятельства свидетель К. также подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 10.06.2016 года, когда находясь в своей квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, она сообщила, как ФИО2 причинил телесные повреждения руками, ногами, обутыми в обувь и различными предметами (газовой плиткой, фарфоровым блюдом,) по различным частям тела потерпевшему Д. И.И., требуя при этом у последнего пин-код от карты «

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 120-133)

Из показаний свидетеля С. следует, что 05 декабря 2015 года примерно в 01 час 00 минут он вместе с ФИО2, девушкой последнего К., пришли отдыхать в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. ФИО2 вышел на улицу, а через некоторое время вернулся в кафе с ранее не знакомым ему мужчиной по имени Д. И.. Он видел, как Д. и ФИО2 уходили, чтобы снять деньги с банковской карты Д.. Когда они вернулись, ФИО2 сказал ему, что Д. со своей банковской карты снял 7 000 рублей, и что он увидел, что на карте И. было не менее 70 000 рублей. 

Ближе к утру 05 декабря 2015 года по предложению ФИО2 они направились в гости к К., проживающей в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. По дороге, за магазином «

<

данные изъяты>» он услышал, как К. крикнула, что Д. порвал ее шубу. 

В указанной квартире они совместно стали распивать спиртное, при этом Д. пришел с разбитым носом. Находясь в кухне, он спросил у ФИО2 о том, что за крики были в подъезде. ФИО2 ответил, что подрался с Д. и за-за порванной шубы. Д. пообещал ФИО2 отдать деньги в сумме 5 000 рублей за порванную шубу. В процессе распития он уснул.

Проснувшись, он в квартире увидел ранее ему знакомого Л. по кличке «

<

данные изъяты>». Около Л. находилась М., К. и ФИО2, а Д. спал в комнате. Он увидел лежащего на полу Д., у которого были закрыты глаза, на лице были синяки и кровь, губы были разбиты, на губах была засохшая кровь. Кроме этого, на теле Д. в области живота он увидел порез, похожий на порез ножом.

Утром 07 декабря 2015 года его разбудил ФИО2 и попросил помочь вытащить Д. в подъезд. Он помог ФИО2 вытащить Д. в подъезд, после чего они вдвоем направились в общежитие, где проживает К.. По пути ФИО2 рассказал ему, что избил Д. за шубу К.. А в конце декабря 2015 года от К. и М. он узнал, что Д. причинил телесные повреждения ФИО2. (том 1 л.д. 203-205 и том 2 л.д. 182-186)

Из показаний свидетеля Л. следует, что примерно в 22 часа 00 минут 04 декабря 2015 года он виделся с ранее ему знакомыми ФИО2, М. В., С. Р. и К. С., с которыми они совместно распивали спиртное.

Примерно в 11 часов 00 минут 05.12.2015 года на абонентский номер принадлежащего ему мобильного телефона позвонила ранее не знакомая ему женщина, которая представилась Л. и сообщила о том, что ищет своего мужа - Д. И. и сказала о том, что муж звонил со своего мобильного телефона на его абонентский номер. Она спрашивала у него о том, с кем он разговаривал по своему телефону. Он вспомнил и сообщил Л. о том, что с указанного ею абонентского номера звонил его знакомый ФИО2, который попросил его занять ему денег в сумме 1 000 рублей. Затем он назвал Л. номер М. и ФИО2. Он назвал также Л. адрес места жительства К., и пояснил, что возможно Д. И. может находиться по данному адресу. А через несколько дней Л. сообщила ему о том, что нашла мужа по указанному им адресу, то есть на лестничной площадке дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. 

Позже от М. ему стало известно о том, что телесные повреждения Д. причинил ФИО2, находясь в квартире у К.. ФИО2 требовал у Д. И. пин-код от принадлежащей ему карты «

<

данные изъяты>» с целью снять с данной карты деньги. Со слов М. он понял, что Д. не сказал ФИО2 верный пин-код карты «

<

данные изъяты>». Что происходило в указанной квартире 05.12.2015 года ему не известно. М. при общении пояснила ему только то, что ФИО2 нанес телесные повреждения Д. И., требуя у последнего пин-код от принадлежащей ему карты «

<

данные изъяты>». (том 4 л.д. 63-65) 

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает со своей семьей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

05-06 или 07 декабря 2015 года она увидела 2 мужчин: молодой и постарше. Молодой мужчина был нервный, выражался нецензурной бранью, второй мужчина - постарше был молчалив, вид у него был угнетенный, был одет в куртку и был без шапки. Они зашли в квартиру 

<

адрес>. Через некоторое время в квартире 33 она услышала звуки драки, звук падающей мебели, в данной квартире что-то гремело. Она не заходила в данную квартиру, так как в указанной квартире проживает К., у которой ежедневно в квартире бывают разные мужчины. Через некоторое время все стихло. 

Затем к ней в квартиру пришла женщина, которая пояснила, что ищет своего мужа и показала ей фотографию. На данной фотографии она узнала выше указанного мужчину, внешний вид которого был запуган. Она сообщила данной женщине, что видела, как ее муж заходил в квартиру 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. 

07.12.2015 года примерно в 08 часов 20 минут ее муж подошел к входной двери их квартиры и не смог ее открыть. Затем муж ненамного приоткрыл входную дверь квартиры, и увидел лежащего на полу на лестничной площадке выше указанного мужчину, которого искала жена. Она через приоткрытую дверь увидела указанного мужчину, которого видела ранее у них в подъезде, и который заходил в квартиру №. Мужчина был без сознания. (том 2 л.д. 201-205) 

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности фельдшера в МУЗ Станция Скорой медицинской помощи, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут 07 декабря 2015 года она заступила на суточное дежурство.

В 09 часов 29 минут 07 декабря 2015 года от диспетчера Станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Она и врач М. С.А. выехали по указанному адресу. Прибыв по данному адресу, она увидела мужчину, лежащего на лестничной площадке возле квартиры №. М. осмотрел данного мужчину и заполнил карту вызова скорой медицинской помощи. Данный мужчина реагировал на обращенную к нему речь, пытался что-то сказать, но у него не получилось. На его лице были ушибы, ссадины, кровоподтеки. Возле указанного мужчины была женщина, которая пояснила о том, что данный мужчина является ее мужем Д. И. И.. 

В автомобиле скорой медицинской помощи пострадавший Д. И.И. был транспортирован ими в областную больницу г. Южно-Сахалинска. (том 2 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля К. следует, что 10 июня 2016 года около 12 часов 00 минут она проходила мимо здания УМВД России по г. Южно-Сахалинску со своим знакомым П. Ф.Ю. К ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля К. С.В. 

По просьбе следователя М. Т.Н. они присели в служебный автомобиль, в котором по указанию свидетеля К. приехали на ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске и подъехали к дому №. Выйдя возле указанного дома, свидетель К. предложила подняться в квартиру №.

С разрешения свидетеля К., она, второй понятой П. совместно со следователем М. зашли в данную квартиру. Находясь в указанной квартире, свидетель К. сообщила о том, при каких обстоятельствах в период времени с 05 по 07 декабря 2015 года ФИО2 находясь в указанной квартире, причинил Д. телесные повреждения, требуя сообщить пин-код банковской карты. (том 3 л.д. 134-136) 

Показания свидетеля П. аналогичны показаниям свидетеля К. при этом каких-либо противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 3 л.д. 137-139)

Кроме того, причастность подсудимого к совершению вымогательства подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание лестничной площадки второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого были изъяты следы бурого цвета. (том 1 л.д. 160-166)

Из заявления Д. Л.В. от 06.12.2015 года следует, что последняя просит оказать помощь в розыске супруга – Д. И.И., который покинул местожительство в ночное время 05.12.2015 года и до настоящего времени не вернулся. (том 1 л.д. 173) 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание квартиры 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра квартиры изъяты: смыв со стены в зале, фрагмент обоев с пятном крови с поверхности входной двери в кухне, смыв крови с поверхности входной двери, ведущей в комнату-спальню (том 1 л.д. 242-250)

Постановлением о производстве выемки от 10.01.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете СУ при УМВД России по г. Южно-Сахалинску у Д. Л.В. была изъята верхняя одежда и обувь Д. И.И. (том 2 л.д. 1-7)

Постановлением о производстве выемки от 28.01.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете статистики ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» изъяты копии двух карт вызова скорой помощи Д. И.И. (том 2 л.д. 10-20)

Постановлением о производстве выемки от 29.01.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» изъята карта стационарного больного Д. И.И. (том 2 л.д. 22-28)

Постановлением о производстве выемки от 29.01.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» изъята карта стационарного больного Д. И.И. (том 2 л.д. 32-38)

Из заключения эксперта №, следует, что у Д. И. И. при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» 07 декабря 2015 года и при последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Линейный перелом лобной кости, уходящий на основание черепа. Травма костей лицевого скелета. Перелом верхней челюсти по нижнему, среднему и нижнему типу, изолированный оскольчатый перелом скуловых костей, орбит, носа. Назальная ликворея. Параорбитальная гематома обоих глаз. Лагофтальм правого глаза. Язва роговицы правого глаза, эрозия роговицы левого глаза. Гипосфагма обоих глаз - которые причинены неоднократными травматическими воздействиями твердых тупых предметов и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Закрытый перелом 5 пястной кости справа с минимальным смещением - который причинен одним травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: Ушиб нижней доли левого легкого. Эмфизема средостения - которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов и квалифицируются как телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня;

- 4 резаные непроникающие раны передней поверхности живота - которые причинены 4-мя травматическими воздействиями орудия, обладающего режущими свойствами (ножом или осколком стекла) и квалифицируются каждое в отдельности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Возможность причинения совокупности выявленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Все выше указанные телесные повреждения, согласно своей локализации и морфологической характеристике могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части «Постановления». (том 2 л.д. 69-72)

Из заключения эксперта № следует, что у Д. И. И. при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» 07 декабря 2015 года и последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Линейный перелом лобной кости, уходящий на основание черепа. Травма костей лицевого скелета. Перелом верхней челюсти по нижнему, среднему и нижнему типу, изолированный оскольчатый перелом скуловых костей, орбит, носа. Назальная ликворея. Параорбитальная гематома обоих глаз. Лагофтальм правого глаза. Язва роговицы правого глаза, эрозия роговицы левого глаза. Гипосфагма обоих глаз - которые причинены неоднократными травматическими воздействиями твердых тупых предметов (которыми могут являться обутые ноги, газовая плитка, брошенное в лицо фарфоровое блюдо и т.п.) и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- Закрытый перелом 5 пястной кости справа с минимальным смещением - который причинен одним травматическим воздействием твердого тупого предмета (обутой ногой и т.п.) и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: Ушиб нижней доли левого легкого. Эмфизема средостения, ссадины грудной клетки - которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов (обутыми ногами и т.п.) и квалифицируются как телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня;

- 4 резаные непроникающие раны передней поверхности живота - которые причинены 4-мя травматическими воздействиями орудия, обладающего режущими свойствами (возможно ножом описанным в установочной части «Постановления») и квалифицируются каждое в отдельности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Возможность причинения выявленных телесных повреждений осколками фарфоровой тарелки при описанных обстоятельствах исключается.

Возможность причинения совокупности выявленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 

Все выявленные телесные повреждения согласно своей локализации и морфологической характеристике, могли быть причинены многочисленными ударами ног, ударами рук и ударами указанных выше предметов (газовая плита, фарфоровое блюдо, часы) в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части «Постановления». (том 3 л.д. 103-106) 

Из заключения эксперта № следует, что на представленных на исследование - трех фрагментах медицинского бинта, фрагменте бумажных обоев, изъятых в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, а также куртке, спортивном костюме (кофта, трико) и мужских туфлях, принадлежащих Д. И.И., обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от Д. И.И., который имеет 

<

данные изъяты> группу крови, а также от лиц с 

<

данные изъяты> группой крови. (том 2 л.д. 83-84)

<

данные изъяты> 

В момент совершения преступления ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 2 л.д 96-97)

Постановлением о производстве выемки от 11.04.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым у потерпевшего Д. изъят отчет по счету карты – номер счета №. (том 2 л.д. 126-132)

Постановлением о производстве выемки от 12.04.2016 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым у свидетеля Л. К.Г. изъят отчет по счету карты. (том 2 л.д. 210-218)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание квартиры 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра в квартире свидетеля К. были изъяты – кухонный нож и газовая плита. (том 2 л.д. 160-175)

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый 02 апреля 2015 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Рукоять ножа изготовлена самодельным способом, клинок ножа изготовлен промышленным способом. (том 3 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятые по делу: смыв крови с лестничной площадки, смыв со стены в зале, фрагмент обоев, смыв крови, изъятый с поверхности входной двери, отчет по счету карты, изъятый у потерпевшего Д. И.И., вещи, принадлежащие потерпевшему Д. И.И. (куртка, спортивная кофта, спортивное трико, туфли мужские), нож, отчеты по счету карты, изъятые у свидетелей К. М.А. и Л. К.Г., а также газовая плита, осмотрены и в последствие приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 38-46) 

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений. 

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей обвинения и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей согласуются, как между собой, дополняя, и уточняя друг друга, так и с другими доказательствами по обстоятельствам совершенных в отношении Д. преступлений, как-то результаты осмотров места происшествия, с изъятием предметов, а также последующие экспертные исследования о механизме и локализации телесных повреждений. Показания указанных лиц являются взаимодополняющими друг друга и воссоздающими полностью картину произошедших событий.

Что касается показаний свидетеля М. и А. данных непосредственно в судебном заседании о том, что ФИО2 не избивал Д., а также об оговоре подсудимого в ходе расследования при оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд признает их недостоверными, поскольку в этой части показания А. и М. опровергаются оглашенными показаниями, данными ими же на досудебном производстве по делу.

Суд считает, что показания в этой части А. и М. изменили с целью смягчить положение ФИО2, дабы повлиять на принятие решения о квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления, нежели вмененному органами расследования по вымогательству с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Изменив показания в суде, М. и А., таким образом, пытаются ввести участников процесса в заблуждение по поводу истинных событий произошедшего, а также пытаются оправдаться в глазах подсудимого, которого ранее изобличали именно в вымогательстве и краже имущества Д..

С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными и допустимыми показания А. и М., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, не имеют противоречий, а также соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Даны были показания М. и А. в ходе расследования после разъяснения соответствующих процессуальных права, в том числе не свидетельствовать против себя, и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме этого, после окончания следственных действий участвующими в нем лицами каких-либо замечаний и заявлений на протоколы не поступило. 

Голословны и надуманы доводы свидетелей М. и А. в суде также и относительно оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как довода о дачи изобличающих ФИО2 показаний в ходе расследования, поскольку они ничем кроме как собственными о том утверждениями не подтверждены. 

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде. 

Как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и непосредственно в суде ФИО2 утверждал, что никакого имущества у потерпевшего Д. не похищал, также как и не требовал у него назвать пин-код от принадлежащей Д. банковской карты. С потерпевшим у него действительно произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес удар потерпевшему, однако никаких требований при этом о передаче ему пин-кода от банковской карты он не высказывал. Одновременно ФИО2 признал себя виновным в совершении кражи денег со счета потерпевшего Х..

ФИО2 при производстве по делу давал показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании следственного действия им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от нее не поступало. Давая показания по делу в качестве подозреваемого, ФИО2 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого, данные на досудебном производстве в качестве подозреваемого и в явке с повинной, где ФИО2 сообщает об обстоятельствах хищения денег у Х., суд признает достоверными. Суд принимает за основу показания подсудимого, которые не противоречат описанию обстоятельств совершения преступления, установленных на основании исследованных доказательств, которые в свою очередь позволяют воссоздать истинную картину произошедшего.

Что касается показаний ФИО2, данных при производстве по делу о непричастности к тайному хищению имущества у Д., а также совершенного вымогательства у потерпевшего, то суд признает их недостоверными. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Д., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей М., К., А., С. и Л., признанные судом достоверными, которые при производстве по делу утверждали, что видели у ФИО2 похищенный у потерпевшего сотовый телефон, портмоне и банковскую карту. Кроме этого, ФИО2 зная о наличии у потерпевшего денежных средств на принадлежащей ему банковской карте, неоднократно требовал у Д. назвать ему пин-код от банковской карты, а после отказа потерпевшего выполнить его незаконные требования, подверг последнего избиению. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что умысел ФИО2 был направлен именно на получение доступа к ранее похищенной им у потерпевшего банковской карте, с целью последующего завладения денежными средства Д.. В результате указанных преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Д. согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В связи с этим, показания потерпевшего Д. данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетелей М., К., А., С. и Л. о хищении ФИО2 у Д. принадлежащего ему имущества и последующего его избиения с требованием о передаче пин-кода от банковской карты, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда действительно отражают происшедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора подсудимого в материалах дела не усматривается. 

Не признание же вины подсудимым в части хищения имущества у потерпевшего и последующего вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью, суд относит к способу защиты им своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанным составам преступлений.

Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого предложенной стороной обвинения по «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на требование передачи права на имущество, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и по мнению суда излишне вмененного.

Принимая решения об исключении из обвинения указанного, суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 2 Постановления Пленума от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которому к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 причинив Д. тяжкий вред здоровью, требовал сообщить пин-код банковской карты потерпевшего с целью снятия с нее наличных денежных средств. То есть действия подсудимого были направлены фактически на требование передать чужое имущество, а не право на имущество, путем документального удостоверения.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент требования ФИО2 сообщить пин-код с целью хищения денежных средств, находящихся на счету банковской карты Д., на счету потерпевшего оставались денежные средства в общей сумме 27 109 рублей 58 копеек, а не в сумме 39 207 рублей 58 копеек, как указано в обвинительном заключении, поскольку Д. на тот момент уже снял со счета карты «

<

данные изъяты>» лично дважды по 3 900 рублей, всего на общую сумму 7 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, требуя 05.12.2015 года передать пин-код доступа, с целью хищения денежных средств, находящихся на счету банковской карты в сумме 27 109 рублей 58 копеек, причинил Д. тяжкий вред здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Х.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Д.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решения о квалификации действий ФИО2, суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 7 Постановления Пленума от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которому вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При этом в силу пункта 9 указанного выше Постановления, в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, касаемо хищения имущества потерпевшего Х. и Д. также нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Х. причинен ущерб на общую сумму 7 200 рублей, а потерпевшему Д. – 5 100 рублей, который с учетом материального положения потерпевших, совокупного дохода семьи, являются для них значительным. Кроме того, сумма ущерба превышает критерий размера значительности, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два преступления относящихся к категории средней тяжести и одно особо тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО2 на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает в действиях ФИО2 по эпизоду хищения имущества Х. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по указанному эпизоду, суд относит признание ФИО2 вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по эпизоду хищения имущества Х. не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому по эпизоду хищения имущества Х. наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у ФИО2 по указанному эпизоду имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

По эпизодам хищения имущества у Д. суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого усматривает лишь наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по эпизодам хищения имущества Д. не установлено, поскольку наличие на момент совершения преступлений в отношении Д. судимости за преступление небольшой тяжести не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по эпизоду кражи имущества Д., предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Поскольку, как из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, так из обвинительного заключения, не следует, что последний, совершая преступление, находился в состоянии опьянения.

Одновременно, принимая во внимание характер совершенных Гизатовым действий по вымогательству имущества Д., а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении данного преступления, а поэтому усматривает в действиях ФИО2 по указанному эпизоду отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо ограничения свободы.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд учитывает и позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 53 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18.11.2015 года, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Х. Д.В. на сумму 7 200 рублей, а также иск о возмещении средств, затраченных на лечение, заявленный прокурором г. Южно-Сахалинска на сумму 14 743 рубля 92 копейки, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда бюджету субъекта РФ – Сахалинской области, а также ущерба потерпевшему Х..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатам Зонтову А.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последнего.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо:

- смыв крови с лестничной площадки, смыв со стены в зале, фрагмент обоев, смыв крови с поверхности входной двери, вещи Д. И.И. - куртку, спортивную кофту, спортивное трико, туфли мужские, нож и газовую плитку – уничтожить;

- отчеты по счетам карт, изъятых у Л. К.Г., К. М.А. и Д. И.И. – хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Х.) – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18.11.2015 года, более строгим наказанием, назначенным ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Х.) – назначить ФИО2 наказание в виде - 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание по :

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Д.) – 02 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 08 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, определить ФИО2 наказание в виде – 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде – 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 декабря 2015 года по 23 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу бюджета субъекта РФ – Сахалинской области – 14 743 рубля 92 копейки и в пользу потерпевшего Х. Д.В. - 7 200 рублей

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: смыв крови с лестничной площадки, смыв со стены в зале, фрагмент обоев, смыв крови с поверхности входной двери, вещи Д. И.И. - куртка, спортивная кофта, спортивное трико, туфли мужские, нож и газовую плитку – уничтожить;

- отчеты по счетам карт, изъятых у Л. К.Г., К. М.А. и Д. И.И. – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

19.02.2018 Сахалинский областной суд 

Апелляционное представление гос. обвинителя Ким К.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор южно-Сахалинского городского суда от 24.10.2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ иным составом. В остальном приговор оставить без изменения.