Председательствующий – Кулагина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.У., с участием частного обвинителя — потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3, защитников Новгородовой Г.А., Митрофановой И.П., Головатенко В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.07.2018, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, работающий в ООО «Нефтехимремонт», проживающий по адресу: 

<

...>, — ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 11000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размер 11000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду признания его виновным, а, следовательно, подлежащим отмене. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, поскольку локализация повреждений, выявленных у Потерпевший №1, не соответствуют повреждениям, которые со слов последней могли образоваться при нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что достоверные доказательства, подтверждающие факт нанесения побоев Потерпевший №1 не добыты, очевидцев событий на которые ссылается заявитель, не имеется. Причиной действий Потерпевший №1, считает наличие имущественного спора между сторонами, связанного с осуществлением права собственности на жилое помещение и желание последней добиться переоформления в ее пользу права собственности на принадлежащую долю на 

<

адрес>, что мировой судья полностью основал вынесенный в отношении него обвинительный приговор на показаниях заявителя Потерпевший №1, содержание которых не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит им. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат ФИО5, представители осужденного ФИО12, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, указывая, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведены мотивы, по которым суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, письменные доказательства с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В частности, показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с заключением эксперта относительно наличия телесных повреждений и их локализации.

Также судом обоснованно в основание приговора положены, заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, рапорты сотрудников полиции, поскольку данные документы в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются объяснениями, полученными в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные объяснения не входят в перечень доказательств, приведенный в ст. 74 УПК РФ, и, соответственно, в контексте ст. 75 УПК РФ, носят недопустимый характер.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в ходе всех судебных заседаний права ФИО1 защищали ФИО6 и ФИО12, действовавших на основании доверенности, именно по их ходатайству к участию в деле был допущен адвокат ФИО5, которому также была дана возможность допросить повторно свидетелей, которые ранее были допрошены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, мировым судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

1. исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в качестве доказательств виновности осужденного.

2. учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие 2 несовершеннолетних детей, снизив ему наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Согласовано