и.о. мирового судьи Копач Н.А.

Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 2 августа 2023 года № 3-387/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 2 августа 2023 года № 3-387/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво со своим знакомым ФИО3, после чего находился в его автомашине в качестве пассажира. После того, как машина сломалась, и ФИО3 вышел из салона устранить неполадку, он, с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, в момент, когда машина покатилась, сел на водительское сиденье и нажал на педаль тормоза. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, и он был задержан.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, где он употребил несколько банок пива, после чего ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле повез его домой, однако, находясь на перекрестке светофора - автомобиль заглох и ФИО3 вышел на улицу, чтобы устранить поломку автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигатель в упомянутом автомобиле расположен сзади. В какой-то момент автомобиль начал самопроизвольное движение и он, чтобы избежать столкновения, пересел с переднего пассажирского сиденья на сиденье водителя и нажал на педаль тормоза, - автомобиль остановился. После чего к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, и он был задержан. Считает, что он был незаконно признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил, а именно: управлял т/с №, не имеющий права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор №, поверка ДД.ММ.ГГГГ год, показания прибора - 0,503 мг/л. Автомобиль помещен на спецстоянку.

Свидетель ФИО4 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, допрошенный в ходе судебного заседания и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что летом 2023 года, точной даты событий не помнит, он нес службу в составе автопатруля по осуществлению безопасности дорожного движения на территории Сланцевского района Ленинградской области. Находясь на регулируемом перекрестке дорог 

<

данные изъяты> он увидел, как со стороны городского рынка автомобиль марки 

<

данные изъяты> подъехал к светофору и остановился, хотя горел зеленый сигнал светофора. Его напарник подошел к указанной автомашине, где на водительском сиденье находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в последующем продул в прибор – у него было установлено состояние алкогольного опьянения и он был отстранен от управления, а автомашина помещена на спецстоянку. Иных лиц в автомашине он не видел.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятом отношении, в ходе производства по делу, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что летом 2023 года, точное время событий не помнит, он, со своим знакомым ФИО1, находились у него дома. Спустя некоторое время он, на принадлежащем ему автомобиле, поехали в город Сланцы, где на перекрестке автомобиль заглох, он, из помещения салона, так как это позволяла конструкция машины, стал пытаться устранить поломку. Как за рулем машины оказался ФИО1, он не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он является знакомым ФИО1, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, пытающимся создать версию для ФИО1, с целью избежать ответственности для последнего.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь принял меры к экстренному торможению автомашины, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кроме того привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством. Данные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловались. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС установлено, что он видел движение автомобиля под управлением именно ФИО1, иных лиц в машине не было.

Согласно разъяснениям, утвержденным в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, от 2 августа 2023 года № 3-387/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко