Судья: Черных Ж.А. дело № 33-43002/2025

50RS0002-01-2024-019662-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Триумф», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе ООО «Триумф» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», ФИО2, по доводам которого просила: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 271, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; возложить на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

данные изъяты> обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий: исключить многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты> из лицензии ответчика ООО «Триумф»; установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

данные изъяты> в пользу истца; признать незаключенным договор управления между ООО «Триумф» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на портале ГИС ЖКХ были размещены документы по общему собранию собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, инициатором которого выступили ООО «Триумф» и собственник 

<

данные изъяты> ФИО2, кворум собрания составил 57, 41 %. Как полагает истец, данное собрание было организовано и проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчики не сообщали собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о его результатах, кворум для принятия решений отсутствовал.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты>.

Признать незаключенным договор управления между ООО «Триумф» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ООО «Триумф» и ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 271,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований, не согласился ответчик ООО «Триумф», обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что существенных нарушений, влекущих за собою недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты> форме очно-заочного голосования.

Инициаторами данного собрания выступили ООО «Триумф», ФИО2 (собственник 

<

данные изъяты>).

В повестку дня общего собрания собственников были включены, в частности, следующие вопросы:

о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «Триумф»;

об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО «Триумф» с момента принятия данного решения общим собранием собственников многоквартирного дома;

об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме в размере, утвержденном органом местного самоуправления на соответствующий год в зависимости от категории многоквартирного дома и степени благоустройства;

о заключении прямых договоров по коммунальным услугам «холодное водоснабжение», «электроснабжение», «водоотведение», обращение с ТКО» с ресурсоснабжающими организациями;

об утверждении дополнительной услуги «запирающее устройство», видеонаблюдение, консьерж.

Решения общего собрания собственников, принятые на данном собрании, оформлены протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на нарушение её прав принятыми решениями, а также на факты существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания, поскольку ответчики не сообщали собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о его результатах, кворум для принятия решений отсутствовал.

В опровержении указанных доводов со стороны ответчика представлен договор 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между заказчиком ООО «Триумф» и исполнителем ИП ФИО5, по условия которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подготовке почтовых отправлений и передаче их ОАО «Почта России» в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполненные работы исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных данным договором.

Конкретный перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия выполнения работ по указанному договору согласовывается сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Кроме того, 

<

данные изъяты> между исполнителем ООО «ДМ-КЛУБ» и заказчиком ИП ФИО5 заключен договор, по условиям которого ООО «ДМ-КЛУБ» обязуется выполнить для заказчика работы по передаче готовых почтовых отправлений ОАО «Почта России» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Факт исполнения обязательств по данным договорам и направления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты> уведомления о проведении общего собрания подтверждается, вопреки доводам истца, списком внутренних почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>, приобщенным к протоколу общего собрания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Уведомления направлены собственникам заблаговременно, почтовые идентификаторы, указанные в списке внутренних почтовых отправлений, позволяют отследить отправку и получение писем адресатом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что нарушений в данной части при организации общего собрания ответчиками допущено не было.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты>, составляет 28 549,90 кв.м. Всего приняли участие в голосовании собственники, владеющие 16 391, 73 кв.м. помещений в доме, что составляет 57,41 % голосов, в связи с чем, собрание правомочно (имеется кворум).

Проверяя доводы сторон спора о наличии или отсутствии кворума на оспариваемом собрании суд первой инстанции установил следующее.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, он является собственником 

<

данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты>. Когда проводилось общее собрание собственников ему неизвестно, поскольку в Россию из Бангладеш, где он прожил 2 года, ФИО6 прилетел только 

<

данные изъяты>. В бюллетене стоит не его подпись.

Суд не нашёл оснований не доверять объяснениям третьего лица, в связи с чем пришёл к выводу, что бюллетень ФИО6 подлежит исключению из подсчета (22, 70 кв.м).

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, суд пришёл к выводу, что из подсчета кворума следует исключить следующие бюллетени:

по помещениям 

<

данные изъяты> (70,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (23,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (23, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22, 80 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (22, 60 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (23,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,80 кв.м), № l68 (35,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (35, 50 кв.м), 

<

данные изъяты>, (70,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (20,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (20,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (35,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (41,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,70 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (33, 80 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (54, 70 кв.м), 

<

данные изъяты> (27, 35 кв.м), 

<

данные изъяты> (34 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (34 кв.м), 

<

данные изъяты> (55 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (34, 30 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (17,15 кв.м), 

<

данные изъяты> (17,15 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,20 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,70 кв.м), 

<

данные изъяты> (18,25 кв.м), 

<

данные изъяты> (18,25 кв.м), 

<

данные изъяты> (36,40 кв.м), 

<

данные изъяты>а (81,30 кв.м), 

<

данные изъяты>а (69 кв.м), 

<

данные изъяты>а (81,20 кв.м) - в данных бюллетенях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов;

по помещениям 

<

данные изъяты> (22, 80 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,40 кв.м) - дата голосования не входит в период голосования (

<

данные изъяты>);

по помещению 

<

данные изъяты> (35,30 кв.м) - два бланка с разными решениями;

по помещениям 

<

данные изъяты> (23, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (41,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (35,30 кв.м) - не верно указана доля собственности. При этом 

<

данные изъяты> (34,10 кв.м), вопреки доводу истца, при подсчете кворума не учитывалась;

по помещению 

<

данные изъяты> (34,70 кв.м) - нет доверенности на представителя;

по помещениям 

<

данные изъяты> (22,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (36,40 кв.м) - нет даты голосования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, суд пришел к выводу, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие 13 648,38 кв.м (16 391,73 (по протоколу) – 2 743, 35 (подлежащие исключению)) помещений, процент проголосовавших составит 47,80 %.

При это судом не отклонил представленный ответчиком расчет кворума в силу следующего:

собственником 

<

данные изъяты> кадастровым номером 50:21:0060103:2681 площадью 70,80 кв.м согласно выписке из ЕГРН значится муниципальное образование Ленинский муниципальный район 

<

данные изъяты> (с 

<

данные изъяты>), в то время как в расчете ответчиком указано, что собственником данной квартиры является ФИО7, аналогичные сведения указаны в бюллетене голосования;

собственником 

<

данные изъяты> площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером 50:21:0060103:2684 является ФИО8 (с 

<

данные изъяты>), в то время как в расчете ответчиком указано, что собственником данной квартиры является ФИО9, аналогичные сведения указаны в бюллетене голосования;

собственником 

<

данные изъяты> площадью 23,10 кв.м с кадастровым номером 50:21:0060103:2735 является ФИО10 (с 

<

данные изъяты>), в то время как в расчете ответчиком указано, что собственником данной квартиры является ФИО11, аналогичные сведения указаны в бюллетене голосования;

собственником 

<

данные изъяты> площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0060103:2752 является ФИО12 (

<

данные изъяты>), в то время как в расчете ответчиком указано, что собственником данной квартиры является ФИО13, аналогичные сведения указаны в бюллетене голосования;

собственником помещений 

<

данные изъяты> площадью 22,30 кв.м, 

<

данные изъяты> площадью 22,90 кв.м является ФИО14, при этом в расчете ответчиком учтена только одна квартира.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 44.1, 45 – 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что необходимый кворум на общем собрании отсутствовал, что свидетельствует о его ничтожности и недействительности принятых решений. Суд пришёл к выводу о необходимости применения последствия недействительности решений общего собрания собственников путем признания незаключенным договора управления между ООО «Триумф» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>, Литературный бульвар, 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ООО «Триумф» и ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 271,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При этом суд не нашёл правовых оснований для возложения обязанности на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

данные изъяты> в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий: исключить многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При

<

данные изъяты>», Литературный бульвар, 

<

данные изъяты> из лицензии ответчика ООО «Триумф»; установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данное Управление субъектом спорных правоотношений не является, доказательств нарушения прав истца не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции указал, что ряд бюллетеней для голосования собственников был оформлен (заполнен) с нарушениями, так в ряде бюллетеней отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов; не верно указана доля собственности (вместо процента от общей площади многоквартирного дома, указана доля в собственности на помещение, при этом площадь помещения указана верно).

Однако с такими выводами коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 2 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Однако, при наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, являющихся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции не учел, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

При таких обстоятельствах голоса собственников по помещениям 

<

данные изъяты> (70,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (23,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (23, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22, 80 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (22, 60 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (23,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (70,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (23 кв.м), 

<

данные изъяты> (22,80 кв.м), № l68 (35,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (35, 50 кв.м), 

<

данные изъяты>, (70,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (20,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (20,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (35,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (41,40 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,70 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (33, 80 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (54, 70 кв.м), 

<

данные изъяты> (27, 35 кв.м), 

<

данные изъяты> (34 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (34 кв.м), 

<

данные изъяты> (55 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,90 кв.м), 

<

данные изъяты> (34, 30 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (17,15 кв.м), 

<

данные изъяты> (17,15 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,20 кв.м), 

<

данные изъяты> (55,10 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,80 кв.м), 

<

данные изъяты> (54,60 кв.м), 

<

данные изъяты> (55, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,50 кв.м), 

<

данные изъяты> (34,70 кв.м), 

<

данные изъяты> (18,25 кв.м), 

<

данные изъяты> (18,25 кв.м), 

<

данные изъяты> (36,40 кв.м), 

<

данные изъяты>а (81,30 кв.м), 

<

данные изъяты>а (69 кв.м), 

<

данные изъяты>а (81,20 кв.м); а также по помещениям 

<

данные изъяты> (23, 10 кв.м), 

<

данные изъяты> (41,30 кв.м), 

<

данные изъяты> (35,30 кв.м) подлежат включению в кворум, что составляет 2 535,85 кв.м.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений площадью 16 184, 23 кв.м., что составляет 56,69%, таким образом, кворум на собрании имелся.

На основании изложенного, оснований для признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 

<

данные изъяты> недействительными (ничтожными), по доводам иска не имелось.

Коллегия также принимает во внимание, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля 

<

данные изъяты> площадью 22,7 кв.м., т.е. на долю истца приходится 11,35 кв.м., голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и признании доводов иска о несогласии с принятыми на общем собрании решениями, несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты>.; признании незаключенным договора управления между ООО «Триумф» и собственниками многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.