Дело № 1-197/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000992-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО2. 

защитника Игдавлетова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за новое преступление после постановки на учет;

- приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, испытательный срок не истек, по дополнительному виду наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 4 месяца 23 дня, к отбытию осталось 3 года 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, сев за руль механического транспортного средства - самоходная косилка марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя выехал с поля, расположенного между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> на автодорогу маршрута «

<

адрес>» и проследовав по ней около 100 м. свернул на автодорогу в направлении д. 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут во время следования по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ району возле 

<

адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО15. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>», при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,308 мг/л, что подтверждает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2 не согласился и ему сотрудником полиции Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ был освидетельствован фельдшером ФИО4 на аппарате 

<

данные изъяты>» №. При прохождении освидетельствовании в 22 часа 17 минут ФИО2 умышленно прервал выдох. При прохождении освидетельствовании в 23 часа 12 минут ФИО2 также умышленно прервал выдох. Данные действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сев за руль механического транспортного средства - самоходная косилка марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем 

<

данные изъяты>», в качестве водителя выехал с поля, расположенного между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> на автодорогу маршрута «

<

адрес>» и проследовав по ней около 100 м. свернул на автодорогу в направлении д. 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут во время следования по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ району возле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте его задержания, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что его водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. По приговору 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По приговору 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он с утра вышел на работу к Свидетель №3, а именно косить сено на самоходной косилке «

<

данные изъяты>» на полях, принадлежащей организации. Около 20 часов 30 минут он выехал на автодорогу маршрута «

<

адрес>», затем свернул на дорогу, ведущую в д. Балапан и увидел, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными на нем сигналами. Он решил доехать до домовладения Свидетель №3, которое расположено по адресу: 

<

адрес> и там остановиться. Его на месте встречал Свидетель №3 При остановке к нему подошел сотрудник ОГИБДД и пригласил в салон патрульного автомобиля для оформления протоколов. Инспектор ДПС Свидетель №2 объяснил, что от него исходит запах алкоголя и составив протокол, отстранил его от управления самоходной косилкой. После этого ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, на что он согласился, продул в алкотектор, который выдал результат 0.308 мг /л, однако с данным результатом он не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ, на что он согласился. Когда продувал в 

<

данные изъяты> ЦРБ в аппарат первый раз, подумал, что аппарат все равно покажет алкоголь в выдыхаемом мной воздухе и, испугавшись умышленно прервал дыхание. При продувании во второй раз также подумал, что аппарат покажет алкоголь и, испугавшись умышленно прервал дыхание. Аппарат снова выдал чек с результатом - выдох прерван. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени управлял самоходной косилкой марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения будучи, подвергнутым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и будучи судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаёт полностью, раскаивается (л.д. 129-134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях. Суду пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении самоходной косилкой по причине употребления лекарства на спирту, которое ему рекомендовал принимать врач.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по РБ Свидетель №2 около 21 часа 10 минут ехали в направлении 

<

адрес> и, увидев самоходную косилку марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решили проверить её водителя, включив свето-звуковые сигналы. Водитель косилки остановился возле домовладения под № по 

<

адрес>. Это домовладение владельца косилки марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №3, который подошел к ним в это время. Водителем косилки оказался ФИО2 Он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотектор «

<

данные изъяты>», на что он согласился и продул в алкотектор, который выдал результат 0,308 мг/л. С данным результатом ФИО2 был не согласен, поскольку он спиртное в этот день не употреблял и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО2 при прохождении освидетельствования умышленно прерывал выдохи при продувании в аппарат. Его действия были расценены фельдшером, проводившим освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него без заключения договора работал на самоходной косилке 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 и косил траву на полях между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его при возвращении домой задержали сотрудники ДПС возле его домовладения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он оказался пьяным, отрицал, что выпил спиртное. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, где как ему стало известным, он отказался от прохождения данной процедуры. ФИО1 не говорил, что употребляет лекарства на спирту. Самоходная косилка находится у него в целости и сохранности (л.д. 118-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактического мероприятия «РЕЙД» по 

<

адрес> совместно с командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 на 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ была остановлена самоходная косилка – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 7); 

- копиями страниц журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которые управляли транспортными средствами», согласно которого инспектором ДПС Свидетель №2 в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ направлялся ФИО2 и был освидетельствован фельдшером ФИО4, результат освидетельствования отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении механическим транспортным средством самоходная косилка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, самоходная косилка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была осмотрена, изъята и передана на хранение Свидетель №3 (л.д. 22-24);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности расположенного возле 

<

адрес> (л.д. 25-28);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначены обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- рапортом ст. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 на 

<

адрес> была остановлена самоходная косилка – Мещера Е403, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 3 УК РФ (л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- справкой заведующего сектором – главным государственным инженер -инспектором Инспекции гостехнадзора по муниципальному району 

<

адрес> РБ ФИО6, согласно которой ФИО2 не имеет удостоверения тракториста - машиниста (л.д. 57);

- справкой, выданной начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копии страниц журнала учета сданных водительских удостоверений, согласно которых водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении ФИО2 и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выдача чека прибором алкотектор 

<

данные изъяты> №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,308 мг/л, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдох был прерван два раза (л.д. 73-90).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Ссылка подсудимого ФИО2 на прием лекарственного препарата ДД.ММ.ГГГГ при управлении самоходной косилкой марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым могло быть вызвано наличие паров этанола в воздухе, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве более 0,16 мг/л, не влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум деяниям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболевания, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, ранее назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ должных результатов по исправлению подсудимого не достигло, следовательно, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку ФИО2 ранее судим.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления по настоящему делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность и поведение ФИО2 в период испытательного срока по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершившего аналогичные умышленные преступления после разъяснения ему судом и уголовно-исполнительной инспекцией последствий, предусмотренных в ст. 74 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд полагает, что он не оправдал доверие суда и не находит достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – присоединению к вновь назначенному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения не отбытой части наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому за умышленные преступления небольшой тяжести, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на транспортное средство самоходная косилка Мещера Е-403 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2019 года выпуска, оформлено не на подсудимого (л.д. 30), суд приходит к выводу, что конфискация указанного транспортного средства невозможна.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 ФИО17 по приговору 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц 7 дней, по совокупности приговоров назначить ФИО3 ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 обязан следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, копии процессуальных актов и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: самоходная косилка 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>