УИД 38RS0030-01-2025-001229-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

c участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Виновными лицами установлены - водитель транспортного средства № Лада 2191170 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика ФИО1 не застрахована на дату события, ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 95 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, ответ на указанную претензию не поступил. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 95 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4243 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку уведомления, досудебной претензии в размере 160 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту жительства, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на отсутствие вины в ДТП со стороны ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. В адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения истца и ответчика; информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ФИО3 и ФИО4 извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Представитель третьего лица АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд признает причину неявки ФИО4 неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами № под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены в отдел Госавтоинспекцию МО МВД России «Усть-Илимский» на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», капитана полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 выражал несогласие с наличием в его действиях вины, ссылаясь на то, что именно водитель транспортного средства «Лада 219170» ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, поскольку он перед началом поворота (разворота) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не убедился в безопасности своего маневра.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные требования, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по парковочной площадке кинотеатра «Яросама» на автомашине №. Пропустил встречный автомобиль и убедившись в водительское зеркало, что машин нет начал маневр для парковки, после чего получил удар в левую дверь. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством «№. Двигался за автомобилем №, по парковочной площадке «Яросама». Водитель Лады совершил маневр поворота налево, не указав сигнал подворотником, резко повернув налево. ФИО1 попытался затормозить и уходил от столкновения в левую сторону, но учитывая снежный накат, машина не остановилась. Двигался со скоростью 20 км.ч. Расстояние до Лады было около 5 метров. Считает, что ПДД не нарушил, дистанция соблюдена, виновным себя не считает. 

Суду представлен видеоматериал, из которого следует, что транспортное средство «№ двигается в прямом направлении по площадке около кинотеатра «Яросама», расположенного по адресу: 

<

адрес>. За указанным транспортным средством на отдаленном расстоянии двигается транспортное средство №. Водитель транспортного средства № не включая сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, резко повернул налево на парковочное место. Водитель транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принимая попытки избежать столкновения направил машину влево, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Стороной истца представленные видеозаписи, а также указанные на них события не оспаривались. 

Из перечисленных выше документов и видеозаписи следует, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой в целом прилегающую к дороге территорию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленную видеозапись, объяснения сторон, схему ДТП, которая сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства № ФИО4, заблаговременно, перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, перед совершением маневра не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи водителю транспортного средства №, ФИО1, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством №

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Таким образом, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. по 

<

адрес> между транспортными средствами №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО4 является водитель транспортного средства № ФИО4

Доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства №, ФИО4 в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца №, причинены механические повреждения. 

Для определения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению № ТС УИ стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составила 95 600 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа: комплектующих деталей) составляет 85 500 руб.

Установленные заключением специалиста повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиками не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом разъяснено ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы для определения механизма ДТП, объема повреждений, размера ущерба, таким правом ответчики не воспользовались. 

Ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы судом отклонено в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчиком не внесена денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес>. 

Возражений против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № ТС УИ, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219170», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценивая выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию ущерба в размере 95 600 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 12 500 руб.

В соответствии с договором осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № УИ истец понес расходы на проведение осмотра транспортного средства № в размере 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 10 000 руб., произведенные им по оплате ООО «Эксперт профи», в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля «№.

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 500 руб. (10000+2500). 

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направления уведомления об осмотре транспортного средства, претензии на общую сумму 160 руб.

Из приложенной к иску квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 понесены расходы по направлению ФИО1 уведомления об осмотре транспортного средства в размере 72 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 88 руб. по направлению в адрес ФИО1 претензии. 

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 расходов на направление претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен. Направление в адрес ответчика претензии являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым. Направление в адрес ответчика уведомления суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 72 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности истцом уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб.

При этом, судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дело, оригинал доверенности представитель истца приобщить к материалам дела не просил, при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом доказательств несения указанных расходов суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. следует отказать. Сторона истца не лишена права на обращение в суд с заявление о возмещении указанных расходов по вступлению в законную силу данного решения, с приложением доказательств, подтверждающих несение таких расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере 4243 руб.

Между тем, исходя из размера исковых требований на сумму 95 600 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. (4243-4000) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

В общей сложности с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в размере 16 572? руб. (12500+72+4000). В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 32 088 руб. (88+30000+2000) следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 600 руб., судебные расходы в размере 16 572? руб. Всего взыскать 112 172 руб. 

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 32 088 руб. отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 01.07.2025