Дело № 2-685/2019

24RS0040-02-2019-000569-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим.

05 марта 2019 года около 15.00 часов на территории, прилегающей к дому № 6 по улицу Диксона г.Норильска, истец, на припаркованном и принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № обнаружил повреждения заднего бампера - с левой стороны, в виде разрыва пластика. 

Согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № на срок действия с 02 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». 

Истец организовал осмотр повреждений транспортного средства, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, которое было получено 15 марта 2019 года, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Обратившись 15 апреля 2019 года к независимому эксперту-технику ФИО2, согласно его экспертному заключению № 19/2019 от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № была определена в размере 40 260 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценки составили 8000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной им 08 мая 2019 года, однако страховое возмещение произведено не было.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 198 809 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 675 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на требования истца, согласно которым возражал против исковых требований, указав, что 27 мая 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, на общую сумму в размере 46 074 рубля 82 копейки. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также учесть критерии разумности при определении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленные судебные расходы необоснованно высокие, и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, возражения и ходатайства не представил. Сведениями о том, что неявка третьего лица была вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 02 июня 2018 года заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб и Хищение), по условиям которого страховая сумма определена в размере 3743000 рублей, о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии № № на срок с 02 июня 2018 года по 01 июня 2019 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 02 июня 2018 года выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является истец ФИО1 

Согласно полису страхования транспортного средства серии № №, истцом ответчику оплачено 100 % страховой премии в размере 198809 рублей при заключении договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

05 марта 2019 года около 15.00 часов на территории, прилегающей к дому № 6 по ул. Диксона г.Норильска истец на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № обнаружил повреждения заднего бампера - с левой стороны, в виде разрыва пластика. 

Для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений, истец обратился к эксперту-технику ФИО2, который 05 марта 2019 года произвел осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № составил Акт осмотра транспортного средства № 19/2019 от 05 марта 2019 года.

07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2019 года.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, 15 апреля 2019 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оценку ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 19/2019 от 19 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий автомобиля, в рамках цен Норильского промрайона, составила 40 260 рублей 82 копейки, оплата услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 апреля 2019 года.

Совокупность представленных истцом документов - акта осмотра и фототаблиц транспортного средства, подтверждают факт наступления страхового случая и причинение ущерба истцу. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными доказательствами, в совокупности подтверждают, что имевшее место событие влечет для ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

27 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 40260 рублей 82 копейки, либо выдать направление на ремонт. Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 08 мая 2019 года.

Согласно положений ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или наступления страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, народных волнений всякого рода или забастовок. Если иное не предусмотрено договором, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения ответчика, как страховщика, от ответственности, судом не установлено.

Актом о страховом случае от 24 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, определив к выплате истцу страховое возмещение в размере 46074 рубля 82 копейки, произведя истцу выплату 27 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2019 года № 391.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов страховщику, нарушений в действиях истца не усматривается, между тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № выполнил несвоевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из Правилами страхования ответчика, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Заявление истца о наступлении страхового случая было получено ответчиком 15 марта 2019 года. Страховое возмещение в размере 46074 рубля 82 копейки ответчик перечислил на счет истца 27 мая 2019 года, между тем выплата страхового возмещения подлежала не позднее 12 апреля 2019 года.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, соответственно, требования ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает законными и обоснованными.

Истцом заявлена неустойка за период с 12 апреля по 27 мая 2019 года за 46 дней, исходя из суммы страховой премии 198809 рублей, с учетом положений ч.4 ст.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в размере уплаченной страховой премии.

В тоже время ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 198809 рублей, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцом с просрочкой, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 675 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными квитанциями. 

Исходя из произведенной ответчиком выплаты 46074 рубля 82 копейки, истцу не были компенсированы в полном объеме расходы на проведение оценки и почтовые расходы, что составляет 2861 рубль 86 копеек (40260,82 руб. + 8 000,00 руб. + 675,86 руб.) – 46074,82 руб.), и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда в том числе, если такое требование суду не заявлено. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6430 рублей 93 копейки (8000,00 руб. + 2861,86 руб. + 2000,00 руб.) х 50 %).

По общему правилу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услугу в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 735 рублей (8000,00 руб. + 2861,86 руб.) х 0,04 %) + 300,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей, убытки в размере 2861 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6430 рублей 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 29292 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджетамуниципального образования г.Норильскгосударственную пошлину в размере735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года