Дело № 2-644/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004496-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «27» августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., 

При секретаре судебного заседания Романенко Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом дополнения (л.д. 34, 111),отказа от части исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д. 132-133), просит:

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с выплатой компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Раздел квартиры в натуре невозможен, совместное проживание в данном жилом помещении не представляется возможным, во внесудебном порядке стороны не смогли достичь соглашения о разделе квартиры путем выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю с одновременной передачей ее истцу.

Истец ФИО1, ответчик СПИ ОСП по Рудничному району г. Кемерово ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился в части определенной истцом компенсации за принадлежащую ему долю, настаивал на выплате ему рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, определенной заключением судеб ной экспертизы (л.д. 208-210).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом каждого на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12, 18).

Истцу ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежат в порядке наследования имущества ФИО5 (

<

данные изъяты> доли, принадлежавшая ФИО5 и 

<

данные изъяты> доли, принадлежавшая ФИО7 ) (л.д. 52-58 дело правоустанавливающих документов).

Ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит на основании договора уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве жилого дома и 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования имущества ФИО7

Установлено, что в спорном жилом помещении истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не зарегистрированы и фактически не проживают, жилье сдается в найм. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение собственниками также не исполняются (л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО2 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово имеется возбужденное исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка, задолженность по алиментам превышает 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 19,68-71).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества (доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость предмета договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-73).

В последующем основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между сторонами заключен не был, ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, истец инициировал данное судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 иного жилья в собственности не имеет (л.д. 99-109), истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) имел в собственности квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: пгт. Мундыбаш, 

<

адрес>. Отчуждение данного жилого помещения произведено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенному со ФИО8 (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области -Кузбассе денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве денежной компенсации, причитающейся ответчику за долю в праве собственности на квартиру (л.д. 219-платежное поручение).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер предложенной истцом компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 135-136).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО4 Н. А. рыночная (действительная) стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 160).

Оценивая содержание представленного экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанный в его результате вывод и ответ на поставленный вопрос, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Участниками процесса правильность выводов экспертного заключения не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

На основании пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

По настоящему делу между сторонами фактически достигнуто соглашение, в соответствии с которым неделимая вещь-квартира подлежит передаче в собственность истцу ФИО1 с выплатой ответчику ФИО2 компенсации, соответствующей стоимости принадлежащей ему доли. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера такой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области -Кузбассе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации, причитающейся ответчику за долю в праве собственности на квартиру (л.д. 219-платежное поручение).

Доказательств наличия денежных средств в определенном судебной экспертизой размере 

<

данные изъяты> рублей для выкупа доли ответчика суду не представлено. Более того, представитель истца в суде заявил о несогласии истца выплачивать компенсацию в данном размере.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доводы и соответствующие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, усматривая несоразмерность предлагаемой истцом компенсации ответчику ФИО2, отсутствие у истца необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости доли ответчика (то есть отсутствие гарантированности предоставления такой суммы, что приведет к ущемлению прав и интересов ответчика), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество-отказать.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области -Кузбассе произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенных им по гражданскому делу № 2-644/2025 в качестве денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.09.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово. 

Председательствующий: О.В. Радькова