Дело № 1-356/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 03 сентября 2020 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре: Пушкарской А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска: Даниленко И.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Извольцевой Т.Н., представившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, путем соединения проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье автомобиля после чего реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи оставленного Потерпевший №1 ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего стал передвигаться на автомобиле по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

В судебном заседании, были оглашены телефонограммы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просивших рассмотреть дело в их отсутствии и ходатайствующих о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера не имеют, так как причиненный ущерб им полностью возмещен.

В подтверждение факта возмещения потерпевшим причиненного в результате преступления вреда, подсудимым ФИО1 представлены расписки потерпевших, согласно которым Потерпевший №2 получил от ФИО1 - 15.000 рублей, Потерпевший №1 получил от ФИО1 – 50.000 рублей. 

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, подсудимого, адвоката и прокурора, просивших удовлетворить ходатайства потерпевших, суд считает их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, так как причиненный ущерб в полном объеме возмещен. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя /том 1 л.д. 172, 195/, а именно: автомобиль « ВАЗ-21102» г/н № переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, а так же автомобиль «RENAULT MEGANE» г/н № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А.Харьковский