Дело № 1-274/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Решетовой Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Фроловой Л.А., при секретарях Мельниченко А.С., Андрияновой А.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 42 минуты ДАТА ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 материального ущерба, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через незапертую входную дверь в жилище ФИО17 В., расположенного по адресу: АДРЕС, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пилу цепную электрическую марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 В., которую вынес из дома, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО4 №1 В. на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, следует, что ДАТА в гостях у ФИО3 они распивали спиртное, затем пошли еще за спиртным, возвращались по АДРЕС в АДРЕС, где он увидел дом, номера он не знает, в котором проживает его знакомый, они ранее учились в одной школе - ФИО17. Они подошли к ограде дома, ФИО3 оставался стоять за оградой у калитки, а он решил зайти на территорию усадьбы дома, и спросить сигарет у ФИО14, о чем он и сказал ФИО3. Он не помнит как заходил в калитку, и как он ее открывал в силу опьянения. Подойдя к веранде дома он постучал в окно для того чтобы кто-нибудь вышел на улицу, однако к нему из дома никто не вышел, тогда он решил постучать в двери веранды, он прошел к входной двери веранды, которая была закрыта, он дернул ее за ручку, она была не заперта, и он решил пройти, и постучать в двери входной двери в дом, но зайдя на ступеньки, он увидел у порога электрическую пилу зеленого цвета, и не стал стучать в двери дома, а решил похитить электрическую пилу, для того чтобы ее продать. Он взял электрическую пилу, и вынес с территории усадьбы. ФИО3 спросил - откуда электрическая пила, на что он ответил, что это не его дело, и что он взял ее себе попилить дрова. После чего они пошли к ФИО3 домой распивать спиртное, потом он пошел к своей сестре Свидетель №4, предложил купить у него похищенную электрическую пилу, но электрическую пилу оставил временно у ФИО3 дома. Муж сестры - Иван – купил у него пилу за 1000 рублей, которую ему принес ФИО3 по его просьбе. Деньги потратил на спиртное. К нему приходили сотрудники полиции, но он не сознался, так как побоялся. Пилу забрал у Ивана, и спрятала в заброшенном доме, но она оттуда пропала. Ему никто не разрешал заходить в веранду дома и распоряжаться пилой. (л.д. 162-166, 181-185)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в дальнейшем вину признал в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что осенью прошлого года он дал сыну ФИО17, который проживает по адресу: АДРЕС, электропилу. Через некоторое время узнал от сына, что пилу украли с веранды дома. С оценкой похищенного согласен, ущерб ему возмещен, и ФИО2 принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных по согласию сторон, следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, в доме имеется пристроенная кладовая и веранда, эти помещения находятся под одной крышей с жилым домом. ДАТА он пилил дрова электрической пилой «Hammer», затем поставил пилу у входа в веранду дома, входную дверь в веранду прикрыл, но не запирал на замок. ДАТА в утреннее время и весь день он видел, что пила стоит в веранде дома. около 20 часов 40 минут он пошел на вокзал встречать жену, дома оставались дети, которых он закрыл на замок входной двери дома. Когда он выходил, то обратил внимание что пила стоит в веранде дома, входную дверь веранды он прикрыл, но не запирал на запирающее устройство, так как оно сломано, калитку закрыл на крючок. Он отсутствовал дома примерно 50 минут, когда они с супругой подходили к калитке ограды, то увидели что одна из штакетников ограды отломлена, и калитка открыта, они с супругой сразу же пошли смотреть все ли на месте, и увидели, что дверь веранды открыта, электрической пилы нет, о чем супруга сообщила в полицию.Данная пила принадлежит его отцу ФИО4 №1 В., пилу отец дал ему во временное пользование. (л.д.57-59)

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает со школы, однако они не поддерживают никаких отношений, в доме у него тот никогда не был, уходя, он закрыл калитку дома на крючок, входную дверь в дом – на замок, но дверь в веранду просто прикрыл.

Анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО4 №1, суд признает их допустимыми доказательством, но учитывает при этом его дополнения в судебном заседании. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который пришел к нему вечером ДАТА, они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли вдвоем за спиртным. Приобретя спиртное, они возвращались по АДРЕС в АДРЕС, ФИО2 увидел дом, номера которого он не знает, и сказал, что зайдет в дом, где проживает его знакомый, для того чтобы попросить сигарет. Около 21 часа они подошли к ограде дома, он оставался стоять за оградой у калитки, а ФИО2 решил открыть деревянную калитку, однако перепутал калитку с оградой, дернул ограду рукой и сломал деревянный штакетник. Затем ФИО2 все таки нашел вход на территорию усадьбы дома, прошел к дому, он слышал что ФИО2 стучал в дверь дома, но так как он прошел дальше по улице, то он не видел заходил ли последний в дом. Через несколько минут ФИО2 вернулся, и в руках у него была электрическая пила зеленого цвета. На его вопрос ФИО2 ответил, чтобы он не задавал никаких вопросов, затем он ушел, сказал, что пилу заберет позже. Новчью ему позвонил ФИО2, и попросил его принести электрическую пилу по адресу: АДРЕС, номера дома он не знает. Когда он пришел, то передал электрическую пилу ФИО2, и ждал его на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел, и сказал, что получил от мужа сестры за электрическую пилу 1000 рублей. После этого они ушли.(л.д.67-70)

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что на улице было темно, свет в доме не горел, когда ФИО2 вышел, и в руках у него была бензопила, на его вопрос ответил: «Не вникай».

Анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их допустимыми доказательством, но учитывает при этом его дополнения в судебном заседании. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым у его сожительницы ФИО5 есть брат ФИО2, который ДАТА после 21 часа, пришел к ним домой и предложил приобрести у него электрическую пилу, на что он согласился. ФИО2 позвонил Свидетель №2, который позже принес пилу, данную пилу он купил за 1000 рублей, и они ушли. На следующий день ДАТА он от соседей услышал, что сотрудники полиции ездят по улицам с проверкой, так как из дома расположенного по адресу: АДРЕС была похищена электрическая пила. Он подумал, что это та электрическая пила, которую ему продал ФИО2, и сказал последнему, чтобы тот забрал пилу назад. ФИО2 забрал электрическую пилу, и сказал что денежные средства вернет позже. (л.д.79-82)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.85-88)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка, установлено отсутствие электропилы(л.д.13-22)

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где ДАТА около 21 часа он у забора ждал своего знакомого ФИО2, который прошел на территорию усадьбы дома, и затем вышел с территории усадьбы дома с электрической пилой.(л.д.73-78)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому, он указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса.(л.д.167-173)

-Протоколом выемки, согласно которому была изъята: инструкция по эксплуатации пилы электрической марки «HammerFlex» модель «CPP1800D».(л.д.92-94)

-Протоколом осмотра, согласно которому изъятая инструкция была осмотрена.(л.д.95-97)

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, в части им не противоречащей, письменными доказательствами, изложенными выше, которые также признаются судом допустимыми доказательствами. 

К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о возникновении умысла на хищение в тот момент, когда он находился в веранде дома, суд относится критически, как к избранному в период предварительного следствия способу защиты, при этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, веранда дома, из которой было похищено имущество, не является обособленным помещением, а составляет единое целое с домом, являясь его составной частью, имеет общий вход в жилой дом и находится под одной крышей, имеет единый фундамент, застекленные окна, следовательно, является жилищем. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1, оснований которым не доверять у суда нет. 

Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он стучал сначала в окно дома, затем в дверь, но ему никто не ответил, из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с подсудимым он не общался, тот никогда не был у него дома, уходя, он закрыл калитку дома на крючок, входную дверь в дом – на замок, но дверь в веранду просто прикрыл, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на улице было темно, в доме свет не горел, он слышал, как ФИО2 стучался в дом, но ему никто не ответил, таким образом, ФИО2, осознавая, что в доме никого нет, решил проникнуть в жилище с целью хищения.

Оснований не доверять суда показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Доказательств тому, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО2, в суд не представлено, также не установлено фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются с показаниями подсудимого в части им не противоречащей, с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколам осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Объем и размер похищенного подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился в собственных интересах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по факту своей причастности к совершению хищения и написания явки с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено после распития спиртных напитков, вместе с тем каких-либо объективных данных, свидетельствующих о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. 

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение и то, что он вину признал полностью.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, выразившееся не только в возмещении ущерба потерпевшему, но и в принесении ему своих извинений, активное сотрудничество с органами следствия, поданную им явку с повинной, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, что подтверждается не только заявлением потерпевшего, но и его пояснениями в судебном заседании, ФИО2 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. 

В связи с изложенным, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, оснований суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Под стражей по уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО2, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - инструкцию по эксплуатации пилы электрической марки 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Токарева