Председательствующий: Максимова О.В. Материал № 22-1424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Горестовой В.М. 

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09 октября 2002 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 22 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

2) 19 мая 2005 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 декабря 2006 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 мая 2005 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 21 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

4) 22 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 декабря 2006 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 23 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за три преступления по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 марта 2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за три преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 марта 2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что подошли льготы, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, обучен специальностям экиперовщика и станочника деревообрабатывающих станков.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 30 октября 2017 года отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, судья не взял во внимание характеристику из ИК-34, не обратил внимание на характеристику из ИК-43, которая составлена по шаблону. Указывает, что постановлением Емельяновского районного суда от 02 июня 2016 года он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, не имеет действующий нарушений, намерен проживать в центре социальной адаптации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленные законом 2/3 части наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 22 июня 2016 года в ИК-43 п. Октябрьский из ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержась в ИК-34, был трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 8 раз подвергался наложению дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены, имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и 1 поощрение в виде благодарности. В период отбывания наказания в ИК-43 п. Октябрьский, ФИО1 обращался с заявлением о трудоустройстве, но не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое погашено. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству колонии и прилегающей территории выполняет. На мероприятия воспитательного, профилактического характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отрада, принимает участие в спортивных мероприятиях. Санитарное состояние своего спального места и личную гигиену поддерживает. С представителями администрации ведет себя посредственно, занимает позицию приспособления к сложившимся обстоятельствам. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен проживать в ЦСА г. Красноярска, работать по возможности. Согласно данным бухгалтерии ИК-43 ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 20000 рублей, остаток составляет 6789 рублей 26 копеек, стремления к досрочному погашению иска не проявляет.

В заключении администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. 

<

...>), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его нецелесообразным с учетом характера совершенного преступления, отсутствия четких планов относительно трудоустройства и постоянного места жительства, неоднократного привлечения к уголовной ответственности и характеризующего материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. 

<

...>) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 9 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений, 9 взысканий, которые погашены, мнение администрации исправительного учреждения, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительной колонии, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из других исправительных учреждений, в том числе ИК-34, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он намерен проживать в Центре социальной адаптации, постановлением от 02 июня 2016 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, прокурора, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.