Дело № 1 - 222/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Город Владикавказ 26 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретарях судебного заседания Дзампаевой К.К., Гурциевой Л.В. и Химилоновой З.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 и Плиевой С.Э.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Акоева А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО23, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3 из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей из автомобилей, припаркованных возле многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> РСО-Алания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и его соучастник в поисках объектов преступного посягательства прибыли во двор многоквартирного жилого 

<

адрес> РСО-Алания. В соответствии с согласованным планом совершения преступления, осматривая двор указанного выше дома, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1-О. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности и предотвращения задержания их с поличным, а его соучастник в это время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую дверь багажника проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего на панели приборов демонтировал и изъял оттуда автомагнитолу фирмы 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две аудиоколонки фирмы 

<

данные изъяты>» модели «№» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В это же время ФИО3 из багажника указанного выше автомобиля извлек аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> емкостью № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

Затем, завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, беспрепятственно скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1-О. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей из автомобилей, припаркованных возле многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> РСО-Алания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и его соучастник в поисках объектов преступного посягательства прибыли во двор многоквартирного жилого 

<

адрес> РСО-Алания. В соответствии с согласованным планом совершения преступления, осматривая двор указанного выше дома, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 и его соучастник вместе подошли к указанному автомобилю, после чего последний вскрыл крышку двигательного отсека чтобы извлечь из него аккумуляторную батарею. Осмотрев двигательный отсек автомобиля участники преступного сговора обнаружили, что аккумуляторной батареи в нем нет, после чего совместно решили похитить материальные ценности из другого автомобиля, припаркованного в этом же дворе. В продолжение своих преступных намерений ФИО3 и его соучастник стали искать автомобиль с незапертыми на замок дверями и в ходе преступного розыска обнаружили припаркованный во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> РСО-Алания автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 Во исполнение совместного преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую заднюю левую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, вскрыл оттуда замок крышки двигательного отсека, после чего на панели приборов демонтировал и изъял оттуда автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО3 в это же время открыл ранее взломанную его соучастником крышку двигательного отсека названного автомобиля, после чего демонтировал и извлек оттуда аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты>» емкостью № А стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Затем, завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, беспрепятственно скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей из автомобилей, припаркованных возле многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> РСО-Алания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и его соучастник в поисках объектов преступного посягательства прибыли во двор многоквартирного жилого 

<

адрес> РСО-Алания. В соответствии с согласованным планом совершения преступления, осматривая двор указанного выше дома, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4 Во исполнение совместного преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь багажника проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего на панели приборов демонтировал и изъял оттуда автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. В свою очередь ФИО3 в это же время с полки, расположенной за спинкой заднего пассажирского сиденья демонтировал и извлек две аудиоколонки фирмы «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Затем, завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, беспрепятственно скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей из автомобилей, припаркованных возле многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> РСО-Алания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и его соучастник в поисках объектов преступного посягательства прибыли во двор многоквартирного жилого 

<

адрес> РСО-Алания. В соответствии с согласованным планом совершения преступления, осматривая двор указанного выше дома, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности и предотвращения задержания их с поличным, а его соучастник в это время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вскрыл крышку двигательного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего демонтировал и изъял оттуда аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты>» емкостью № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

Затем, завладев указанным имуществом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, беспрепятственно скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в размере 2552 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 по всем эпизодам инкриминированных ему органом предварительного следствия и изложенных в описательной части приговора преступлениях, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Акоев А.С. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним. 

Потерпевшие Потерпевший №1-О., ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дне и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания с заявлениями о том, что они не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отношении в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявили, что не желают воспользоваться своими правами на заявление гражданских исков о возмещении причиненного им ФИО3 имущественного вреда, указав, что похищенное имущество им возвращено. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО–Алания Плиева С.Э., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было. 

Как установлено в ходе судебного заседания, преступные деяния, инкриминируемые ФИО3, совершены им в форме прямого умысла и направлены были на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. ФИО3, совершая указанные инкриминируемые ему преступления, осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенных подсудимым ФИО3 хищений чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, группой лиц по предварительному сговору, результатом чего явилось причинение собственникам имущества – потерпевшим Потерпевший №1-О., ФИО10 и Потерпевший №4 значительного, а ФИО8 - материального ущерба. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1:

• кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1-О., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

• кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

• кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

• кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Преступления, инкриминируемые ФИО3, совершены умышленно и они, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает то, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия дал явки с повинной по фактам совершения им краж имущества ФИО10 и ФИО8, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого. 

Вместе с тем, в процессе предварительного расследования ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенных им преступлений, что суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого. 

Помимо этого, судом принято во внимание, что ФИО3 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах ГБУЗ «Дигорская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд не находит.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Акоев А.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что ФИО3 в содеянном признался и раскаялся. Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом III группы с детства, добровольно возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал мнение своего защитника и также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что загладил причиненный им вред и примирился с ними.

Потерпевшие Потерпевший №1-О., ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО8 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания с ходатайствами о том, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с ними и освободить подсудимого от уголовной ответственности, указав, что похищенное у них имущество им возвращены, материальный и моральный вред им также возмещен и они примирились с подсудимым. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиева С.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как последний впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию данного преступления, примирился с потерпевшими, добровольно возместил причиненный им имущественный ущерб.

Обсудив ходатайство защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Акоева А.С. и самого подсудимого ФИО3, заслушав мнения потерпевших Потерпевший №1-О., ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО8, а также высказанное в судебном заседании мнение государственного обвинителя Плиевой С.Э., суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления, ни за одно из которых он ранее не был осужден, впервые и данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

Изложенное свидетельствует о том, что по делу не имеется препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от автомагнитолы фирмы «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1-О.; гарантийный талон на аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8; водительское удостоверение на имя ФИО3 № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № идентификационный номер (№, принадлежащий последнему, а также журнал приема лома, изъятый из магазина 

<

данные изъяты> «ФИО12», являющиеся предметами и документами, служившими средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся, соответственно, у потерпевших Потерпевший №1-О. и ФИО8, подсудимого ФИО3 и представителя магазина «

<

данные изъяты> «ФИО12» - ФИО13, после вступления постановления в законную силу вернуть законным владельцам, соответственно, – потерпевшим Потерпевший №1-О. и ФИО8, подсудимому ФИО3, а также представителю магазина «

<

данные изъяты> «ФИО12» - ФИО13

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два оптических носителя – компакт-диск формата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес> РСО-Алания, компакт-диск формата 

<

данные изъяты> с детализацией абонентского №, принадлежащего ФИО3; детализацию абонентского № на 9 листах формата А-4, принадлежащего ФИО14, а также следы пальцев рук на отрезках № и №, принадлежащие ФИО15, как предметы, сохранившие на себе следы преступления, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отвертку с красной рукояткой, являющуюся предметом, служившим средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания, после вступления постановления в законную силу уничтожить. 

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты> серийный № и две аудиоколонки фирмы «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1-О.; автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и две аудиоколонки фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №4; автомагнитолу фирмы 

<

данные изъяты>» модель № и аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО10, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия подсудимого, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся, соответственно, у потерпевших Потерпевший №1-О., Потерпевший №4 и ФИО10, после вступления постановления в законную силу вернуть законным владельцам – потерпевшим Потерпевший №1-О., Потерпевший №4 и ФИО10

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от автомагнитолы фирмы «Pioneer» модели 

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1-О.; гарантийный талон на аккумуляторную батарею фирмы 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8; водительское удостоверение на имя ФИО3 № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, принадлежащий последнему, а также журнал приема лома, изъятый из магазина 

<

данные изъяты> «ФИО12», хранящиеся, соответственно, у потерпевших Потерпевший №1-О. и ФИО8, подсудимого ФИО3 и представителя магазина «

<

данные изъяты> «ФИО12» - ФИО13, после вступления постановления в законную силу вернуть законным владельцам, соответственно, – потерпевшим Потерпевший №1-О. и ФИО8, подсудимому ФИО3, а также представителю магазина «

<

данные изъяты> «ФИО12» - ФИО13

Вещественные доказательства по делу: два оптических носителя – компакт-диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес> РСО-Алания, компакт-диск формата 

<

данные изъяты> с детализацией абонентского №, принадлежащего ФИО3; детализацию абонентского № на 9 листах формата А-4, принадлежащего ФИО14, а также следы пальцев рук на отрезках № и №, принадлежащие ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу: отвертку с красной рукояткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания, после вступления постановления в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу фирмы 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» серийный № и две аудиоколонки фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1-О.; автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» и две аудиоколонки фирмы «

<

данные изъяты> модели «№ принадлежащие Потерпевший №4; автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты> модель № и аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО10, хранящиеся, соответственно, у потерпевших Потерпевший №1-О., Потерпевший №4 и ФИО10, после вступления постановления в законную силу вернуть законным владельцам – потерпевшим Потерпевший №1-О., Потерпевший №4 и ФИО10 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН