Дело № 12-113/2018 В.В. Музеник

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 19 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности ** от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой в суд, указывая, что с постановлением не согласен, так как ФИО1 автомобилем с признаками опьянения не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, и они не предлагали ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку каких-либо писем, повесток не получал, что повлекло за собой его нарушение права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его права и интересы в судебном заседании представляет защитник Богушевич В.Г.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2018 года в 16 часов 06 минут на ул. Киевская, 57 в с. Богашево Томского района Томской области ФИО1 после управления автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области К. составлен протокол об административном правонарушении **. 

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 15 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Однако, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 6), которое также отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от 15 июля 2018 года (л.д.3); протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ** о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями свидетелей Л., Д. (л.д. 8-9); показаниями инспектора ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области К. в судебном заседании (л.д. 51-52).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; сотрудниками полиции во время движения не останавливался, и они не предлагали ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью опровергаются показаниями свидетелей Л. и Д. (л.д. 8-9), а также сотрудника полиции К. (л.д. 51-52). Показания данных свидетелей получены в соответствии с законом и являются доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности нет, сведений о заинтересованности свидетелей, а также сотрудника полиции в исходе дела, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку о каждой дате судебного заседания ФИО1 был уведомлен телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева