УИД 39RS0020-01-2023-001039-06

Дело № 2а-1197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени по налогам 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 6 61,26 руб., из которых пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 

<

Дата> г. составляет 129,91 руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 

<

Дата> г. - 539,03 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со ст.ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога.

В информационном ресурсе Управления ФНС России по Калининградской области содержится информация о транспортных средствах, собственником которых в 

<

Дата> гг. являлся ФИО1, а именно: марки «Ивеко» г.р.з. 

<

№>, марки «Ивеко турбо», г.р.з. 

<

№>, марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. 

<

№>.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление 

<

№> с содержанием расчёта за указанный период времени (л.д. 11).

В установленный срок транспортный налог за 

<

Дата> гг. не уплачен (налог уплачен в полном объёме 

<

Дата> (за 

<

Дата>), и 

<

Дата> (за 

<

Дата>)).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику начислены пенни за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

На дату обращения с настоящими требованиями задолженность по пени налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН 

<

№> в период с 

<

Дата> гг. на праве собственности принадлежали транспортные средства марки «Ивеко» г.р.з. 

<

№> (с 

<

Дата>), марки «Ивеко турбо», г.р.з. 

<

№> (с 

<

Дата> по 

<

Дата>), марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. 

<

№> (с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Управлением на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет транспортного налога за 2016-2017 г.г. (л.д. 11).

В установленные законом сроки налог уплачен не был. 

Как указывает истец, налог за 

<

Дата> г. уплачен налогоплательщиком в полном объёме 

<

Дата>, транспортный налог за 

<

Дата> г. – 

<

Дата>.

Налогоплательщику было отправлено требование 

<

№> об уплате налога, содержащее срок исполнения – до 

<

Дата> (л.д. 21).

В добровольном порядке требование ФИО1 не исполнено (л.д. 21).

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачен (взыскан) транспортный налог, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пени, которая в добровольном порядке не уплачена.

УФНС России по Калининградской области в 

<

Дата> г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении 

<

ФИО>3 (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Налоговым органом требованием 

<

№> установлен срок оплаты задолженности до 

<

Дата>, следовательно, последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, являлось - 

<

Дата> (л.д. 21).

Как указано выше, мировой судья 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи 

<

Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Административным истцом причины пропуска процессуального срока не указаны. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств по требованию 

<

№> в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени по налогам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина