Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-6926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Орлова К.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тарасовой О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 июня 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 декабря 2005 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 12 дней; 

31 марта 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

7 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

24 октября 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 декабря 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

11 мая 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 августа 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года в связи заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 6 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

17 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 июля 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 22 дня (наказание отбыто 25 октября 2020 года), 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Hyundai Getz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, ст. 35 Конституции РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Оспаривает законность конфискации транспортного средства. Полагает, что в ходе судебного заседания суд не установил, что конфискованное транспортное средство – автомобиль «Hyundai Getz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, приобретенное им 3 декабря 2021 года на общие денежные средства семьи, не является его собственностью, поскольку согласно договору купли-продажи от 3 мая 2023 года данный автомобиль он продал Т. за 300 000 рублей. То есть собственником указанного автомобиля является Т., с которой у него брак расторгнут 25 марта 2022 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Hyundai Getz», 2007 года выпуска. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, автомобиля «Hyundai Getz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Т. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля «Hyundai Getz», 2007 года выпуска.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 94-95), а также показаниям самого осужденного в суде первой инстанции 14 сентября 2023 года собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО1 

Помимо этого, исходя из позиции ФИО1, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 автомобиль «Hyundai Getz» по договору купли-продажи от 3 мая 2023 года Т. передан не был, осужденный лишь намеревался передать данное транспортное средство бывшей супруге, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что транспортное средство – автомобиль «Hyundai Getz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления 9 мая 2023 года, а потому обоснованно принял решение о конфискации автомобиля. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)