Дело №2-637/2024 13 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-005902-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Поцюте К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры к И Т А об обязании выполнить работы, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И Т А, в котором просил обязать ответчика в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести крышу над квартирой № расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А, в соответствии с предметом охраны и согласованной с КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А». Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения. Распоряжением КГИОП от 1 июля 2021 года утвержден предмет охраны объекта, согласно которому к предмету охраны, в том числе относится конфигурация и габариты крыши (двухскатная), высотные отметки коньков и карзнизов. 5 июля 2023 года КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что работы по сохранению объекта выполнены с нарушениями, а именно выполнены не в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП 4 марта 2005 года скат крыши в сторону двора имеет излом, что нарушением предмет охраны объекта и является нарушением обязательных требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебное заседание явился представитель истца – Т В В, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку работы на объекте выполнены самовольно, без получения разрешений со стороны КГИОП, выполненные работы не соответствуют согласованному с КГИОП проекту.

В судебное заседание явилась ответчик и ее представитель – Г Е Н, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний, в том числе и КГИОП, полный пакет документов был передан в КГИОП, истец знал о проведении работ. О недостатках работ по реконструкции крыши ответчик узнала только в 2023 году. На протяжении 19 лет крыша эксплуатировалась без аварий, что подтверждает качестве выполненных работ, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Исковые требования предъявлены по истечении 19 лет, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства и их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А». 

Распоряжением КГИОП от 1 июля 2021 года утвержден предмет охраны объекта, согласно которому к предмету охраны, в том числе относится конфигурация и габариты крыши (двухскатная), высотные отметки коньков и карзнизов. 5 июля 2023 года КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом. 

На основании задания КГИОП от 23 июня 2023 года были проведены мероприятия по наблюдению за состоянием обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А».

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что работы по сохранению объекта выполнены с нарушениями, а именно выполнены не в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП 4 марта 2005 года скат крыши в сторону двора имеет излом, что нарушением предмет охраны объекта и является нарушением обязательных требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о чем был составлен акт от 23 июня 2023 года.

К акту прилагаются фотофиксация, выкопировка из технического заключения, выкопировка из проектной документации, подтверждающих факт наличия указанных нарушений.

В акте отражено, что 16 июня 2023 года в КГИОП на рассмотрение поступила рабочая документация, являющаяся приложением к заявлению о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту крыши объекта.

В составе указанной документации имеется «Отчет об инженерно-техническом обследовании крыши» Шифр:17КР-1055Д-З6-8 ТЗ, согласно которому в чердачном помещении объекта устроен второй этаж 

<

адрес>. Кровля помещения над квартирой № совмещенная, имеет один скат с двумя крышными окнами в сторону лицевого фасада, в сторону двора кровля имеет излом (2 ската) и таким образом формирует мансардное пространство вальмового типа. Во втором изломе мансарды устроены два крышных окна. 

В соответствии с распоряжением КГИОП от 1 июля 2021 года №73-рп конфигурация и габариты крыши (двухскатная) являются предметом охраны объекта.

КГИОП согласовал 4 марта 2005 года проектную документацию «проект реконструкции чердачного пространства под жилое помещение над квартирой № в 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес>». Проектной документацией предусмотрено устройство второго этажа 

<

адрес> чердачном пространстве объекта. Предусмотрено размещение жилого помещения под двухскатной крышей (один скат в сторону главного фасада, другой скат в сторону двора). При этом согласно пояснительной записке к проектной документации высота конька и конфигурация кровли объекта не меняется. 

Письменное разрешение на проведение вышеуказанных работ КГИОП не выдавал, приемка работ в установленном законом порядке не проводилась. 

Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен инвестиционный договор о реконструкции чердака от 21 апреля 2003 год, и проект реконструкции чердачного пространства под жилое помещение над квартирой № в 

<

адрес>, лит.А, по 

<

адрес>, согласованный КГИОП 4 марта 2005 года которым предусмотрена двухскатная крыша (один скат в сторону главного фасада, другой скат в сторону двора).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт того, что крыша фактически имеет три ската.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 указанного Закона.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что несмотря на согласование КГИОП проектной документации, работы на объекте были проведены ответчиком в отсутствие задания на проведение работ, письменного разрешения на проведение работ, выданных КГИОП, в то время как получение данных разрешительных документов в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являлось обязательным. 

Утверждения ответчика о том, что КГИОП выдало ЗАО «ПСФ «МЕГАПОЛС» разрешение на проведение работ №2130-1 от 18 апреля 2002 года, не соответствует действительности, поскольку указанный документ не является разрешением на проведение работ, а является письмом, направленным КГИОП в адрес ответчика, в котором КГИОП указал, что не возражает против выполнения предпроектных работок реконструкции чердачного пространства над квартирой ответчика под жилое помещение, при соблюдении условий указанных в письме, в частности разработать проектную документацию, которой предусмотреть сохранение существующей конфигурации кровли, сохранение существующих отметок конька и карнизных свесов, проект реконструкции чердачного помещения и перепланировки квартир представить на согласование в КГИОП в установленном порядке. 

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 8 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, что выполненные работы по реконструкции чердачного помещения над жилым помещением ответчика, после их завершения в 2005 году были приняты КГИОП в установленном законом порядке. 

В составе проектной документации имеется распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2004 года об утверждении приемочной комиссии, в состав которой представители КГИОП не входят.

Акт приемки законченного строительством объекта от 16 декабря 2004 года подписан приемочной комиссией, назначенной администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга, именно представители приемочной комиссии приняли в эксплуатацию предъявленный к приемке после реконструкции чердачного помещения над жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из данного акта от 16 декабря 2004 года следует, что он лишь был сдан в КГИОП 14 марта 2005 года.

Таким образом, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном п. 8 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке КГИОП не выдавался, приемка выполненных работ по реконструкции чердачного пространства под жилое помещение над квартирой ответчика, с участием представителя КГИОП не производилась. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просила применить пропуск, истцом трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что полный пакет документов по реконструкции чердачного помещения был представлен в КГИОП в 2005 году. 

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае иск направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации - на сохранение объекта культурного наследия, которое представляет собой имеющий общекультурную ценность объект, интересы в отношении которого носят длящийся и непрерывный характер.

Исходя из длящейся же обязанности собственников сохранять объект культурного наследия, неисполнение указанной обязанности допускает возможность обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в любой момент вплоть до устранения нарушения.

Кроме того, истцом в данном случае требований о сносе самовольной постройки, к которым закон допускает применение общего срока исковой давности, в данном случае истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 2,3,4,7 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод ответчика о том, что она была убеждена, что работы были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от устранения установленных нарушений, поскольку в силу подп. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Оценив представленные в дело доказательства, и их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика привести крышу над квартирой № расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А», в соответствии с предметом охраны и согласованной с КГИОП проектной документацией.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности предложенного истцом срока для устранения нарушений, суд полагает, возможным установить 12-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком возложенных на нее обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок в размере по 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворить. 

Обязать И Т А, паспорт серии № №, в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести крышу над квартирой № расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил в 1901-1913 годах К А Н. В 1907-1917 годах здесь жил С В А», в соответствии с предметом охраны и согласованной с КГИОП проектной документацией.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскивать с И Т А, паспорт серии № № в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры, ИНН 

<

***> судебную неустойку в размере по 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.