ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

№ 44у-21/18

Санкт- Петербург 11 апреля 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Лакова А.В., 

членов президиума - Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело № 3/10-189/17 по кассационной жалобе заявителя ФИО3 о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 336722.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 336722.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Комарова С.В., действующего в защиту интересов ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных решений и признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 336722.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о нахождении уголовного дела в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное уголовное дело в декабре 2016 года было возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга и по настоящее время находится в производстве СУ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга. 

Проверив материалы дела № 3/10-189/17 и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2017 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО3 о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 336722.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что уголовное дело № 336722 в отношении ФИО3 и других лиц поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга 31 августа 2016 года и постановлением суда от 14 октября 2016 года направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 22 декабря 2016 года. 

Данное решение суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года уголовное дело № 336722 было возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга, и 15 июня 2017 года он был уведомлен о возобновлении предварительного расследования. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы. 

Оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о проведении по уголовному делу предварительного следствия не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Между тем, как видно из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и других лиц возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

8 мая 2017 года уголовное дело направлено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

31 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО5 

15 июня 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2017 года. 

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 11 февраля 2018 года продлен заместителем начальника СД МВД России до 22 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2018 года. 

Таким образом, как на момент вынесения обжалуемых судебных решений, так и в настоящее время уголовное дело № 336722 находится в производстве следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нахождении в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют представленным материалам. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, судом первой инстанции не были должным образом проверены.

Судом апелляционной инстанции этот вопрос также оставлен без должного внимания. 

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ при отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Доводы жалобы в этой части подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков