Дело № 2-2102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении обременения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении двухэтажного здания площадью 178,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино на земельном участке с кадастровым номером №, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела земельный участок площадью 797 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, кадастровый № в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации земельного участка в собственность истца зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После приобретения земельного участка истец с супругом возвели на нем жилой дом площадью 178,1 кв. м, кадастровый №. Оплата стоимости участка производилась ежемесячно в течение двух лет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом были исполнены, о чем она известила ответчика с просьбой снять обременение с земельного участка. Однако требования ответчиком проигнорированы, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора ответчик удовлетворил требования истца, обременение с земельного участка было снято, истцом уточнены исковые требования в части прекращения обременения с жилого дома, находящегося на данном участке. Одновременно истец просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № СН 136-22 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 797 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, кадастровый №. Согласно п 4.5 договора купли-продажи земельного участка № СН 97-21 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом, земельный участок признается находящимся в ипотеке у продавца с силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности и произведена регистрация ипотеки в силу закона. 

ФИО1, в соответствии с условиями договора, выплатила ФИО2 стоимость участка, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Истец направил в адрес ответчика требование о совершении всех необходимых действий, направленных на внесении записи о прекращении залога. На момент подачи иска запись об ипотеке не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры к прекращению обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за истцом. На момент подачи уточненных требований в выписке из ЕГРН значатся сведения об ограничении в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и она просила прекратить обременение, зарегистрированное в ЕГРН на указанный дом.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № сведений об ограничении прав и наличии обременений отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно прекращено обременение в виде ипотеки на земельный участок, по которому оплата по договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, а также прекращено обременение на жилой дом, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по снятию обременения с ее участка и тем самым усугубил ее финансовое положение, тем самым обрек ее на моральные и нравственные страдания.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание документальное подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика данных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ОГРНИП №, Инн №) в пользу ФИО1 ( паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года