Дело № 2-4711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} по адресу: г.Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Для получения страховой выплаты, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой ущерба, ФИО3 по собственной инициативе провел оценку. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) {Дата} право требования страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП перешло истцу в связи с заключением договора уступки права требования, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: недоплаченное страховое возмещение – (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертиз – (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг – (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании, пояснил, что является участником ДТП, произошедшего {Дата}, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) двигался по главной дороге, при повороте на право он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и столкнулся с левым боком автомобиля (Данные деперсонифицированы)/21, от удара данный автомобиль откинуло в столб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} по адресу: г.Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 и опорой ЛЭП.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы)/21 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 25).Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО9 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО3 (л.д. 22).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы)/43 ФИО9 двигался по переулку Дорожный со стороны д. Боргородская в направлении {Адрес} п. Б. Субботиха в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, в районе {Адрес} при повороте направо он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) 

Согласно схеме ДТП столкновение автомашин произошло на встречной полосе второстепенной дороги пер.Дорожный г.Кирова. Водитель ФИО3 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы)/21 двигался в прямолинейном направлении в правом ряду по пер. Дорожный в сторону д. Богородская. Водитель ФИО9 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы)43 выполнял поворот направо, при повороте выехал на встречную полосу пер. Дорожный, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

***>. 

Оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, с учетом места ДТП, зафиксированного в схеме, локализации повреждений автомобилей, учитывая объяснения в судебном заседании третьего лица ФИО9, которой пояснил обстоятельства ДТП от {Дата}, суд находит, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО9

В нарушение п.10.1 ПДД, ФИО9 превысил скорость установленного ограничения, при этом не учел особенности и состояние ТС, что является причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд находит, что вина ФИО9 в причинении ФИО3 материального вреда установлена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО3 по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о возмещении с приложением предусмотренных документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту ЕЕЕ0908084766-S00001N о страховом случае в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО7 (л.д. 6-19), проведенной по инициативе ФИО3, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.5).

{Дата} между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения в рамках произошедшего {Дата} ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы)/21 перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление (л.д. 30, 31). 

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 29), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. 

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП от {Дата} ФИО9 застраховано по договору ОСАГО у ответчика и им выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, поскольку ответчиком было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 50% (л.д. 11). Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д. 20). Суд полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы) 

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.