Уголовное дело № 1-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2018 года 

<

адрес>

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Скворцова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОРТНИКА В.И,

<

...>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> администрацией муниципального района «Корткеросский», в лице ее руководителя ФИО4, с открытым акционерным обществом «Бурводстрой» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) (далее – Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в 

<

адрес>» в рамках реализации долгосрочной республиканской целевой программы «Чистая вода в Республике Коми (2011 - 2017 годы)», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 

<

дата> ХХХ. Стоимость работ по муниципальному контракту составила 8 млн. рублей.

Положениями заключенного муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту, и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту (п.1.1).

Источниками финансирования по контракту являются бюджет Республики Коми и бюджет муниципального района «Корткеросский» (п. 1.5).

Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ 

<

дата>. (п.3.1) 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, подсудимый ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Бурводстрой», осуществляющего экономическую деятельность, заведомо не собираясь исполнять обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, понимая, что обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, предоставил в администрацию муниципального района «Корткеросский» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры для производства оплаты на сумму 8 000 000 рублей.

Администрацией муниципального района «Корткеросский» денежные средства перечислены на счет ОАО «Бурводстрой» в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению следствия, фактически подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, лишь на сумму 3 051 927,47 руб., а также дополнительные работы, не включенные в акты о приемке выполненных работ, на сумму 266 999, 45 руб.

Тем самым, подсудимый ФИО2 путем обмана похитил 4 681 074,08 руб., причинив на указанную сумму ущерб администрации муниципального района «Корткеросский».

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, последний занимая должность генерального директора ОАО «Бурводстрой», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя путем обмана, представил в администрацию МР «Корткеросский» документы, в которых были изложены не соответствующие действительности сведения о выполнении ОАО «Бурводстрой» работ согласно муниципальному контракту, в полном объеме. В результате администрацией МР «Корткеросский» на счет ОАО «Бурводстрой» были перечислены денежные средства размере 8 млн. рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В то же время, согласно платежным поручениям, часть денежных средств администрацией МР «Корткеросский» была переведена в ОАО «Бурводстрой» лишь в 2013 году, а именно 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (три факта), тогда как ФИО2 занимал должность генерального директора до 

<

дата> и, соответственно, после указанной даты не мог распорядиться всей суммой, которая органом следствия предъявлена ему в качестве похищенной в обвинении.

Согласно тексту обвинения, ФИО2 представил в администрацию МР «Корткеросский» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием сумм, подлежащих оплате по каждому акту, на общую сумму 8 000 000 рублей. Однако, как следует из обвинения, фактически подрядчиком часть работ выполнена не была. Перечень невыполненных работ также нашел свое отражение в обвинении.

Далее следствие пришло к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 3 051 927, 47 рублей, и дополнительные работы на сумму 266 999, 45 рублей. Однако стоимость невыполненных работ (кроме общей суммы), в тексте отсутствует, в связи с чем обвинение не конкретизировано, не позволяет убедиться в обоснованности произведенных расчетов и, тем самым, нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме этого, предъявленное обвинение содержит противоречие, заключающееся в указании, с одной стороны, на фактически противоправное и безвозмездное перечисление администрацией МР «Корткеросский» (заказчиком) части денежных средств на счет ОАО «Бурводстрой» (подрядчика), с другой стороны, на ненадлежащее (неполное) исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором с заказчиком, законность и порядок заключения которого, как это следует из обвинения, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости и неопределенности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Бортника В.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Мокрецов