№2-3938/2021

25RS0001-01-2021-004567-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.07.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.,с участием представителя истца ФИО5, при помощнике: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 13 марта 2021г. в 09.10 час. в 

<

...> –лет Владивостоку,12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 ФИО3.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО7О. управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>,совершил столкновение с автомашиной Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2,чем нарушил п.9.10 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению ООО « Компания «Компетент –Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 193200 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 193200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5212 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021г. в 09.10 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО7О., управлявший автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>,нарушивший требования п.9.10 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7О. застрахована не была, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Компания «Компетент –Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению ООО « Компания «Компетент –Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 193200 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Н.Д.О.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193200 рублей, согласно заключения эксперта, подлежащего взысканию с ФИО7О., как владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО7О. ее пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 19.04.2021. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 04.05.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Т.А. Лушер