№ 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский Волгоградской области 26 февраля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО21, 

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого – ФИО3, 

его защитника-адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющим образование 3 класса, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговору Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговорам Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, в виде 3 месяцев лишения свободы - неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Освобожден 16.03.2018 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Н-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>., судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору между собой, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельско-го хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федераль-ного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей сре-ды», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Черныш-ковский район 

<

адрес>, имея умысел на незаконную добычу рыбы в не-ограниченном количестве, зная, что сети являются запрещенными орудиями лова, не имея на это специального разрешения компетентных органов, с помощью самоходного транспортного средства - моторного судна «Касатка -600», с идентификационным номером 

<

***>, с подвесным мотором «Suzuki-DF90» (далее моторное судно с подвесным мотором), предложил ФИО3, совместно, установить указанные орудия лова в акватории Цимлянского водо-хранилища, на что последний согласился, тем самым, они вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы., Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, предварительно взяв с собой принадлежащие им шесть лесковых сетей, каждая из которых длиной по 70 м., высотой 5 м., размером ячеи 65 х 65 мм, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО3 управлял моторным судном, а ФИО2 - устанавливал лесковые сети в воду, прибыли на правый берег Цимлянского водохранилища, расположенный у 

<

адрес>, где находилось указанное моторное судно с подвесным мотором, принадлежащее Свидетель №4 Выбрав удобное место для установки запрещенных орудий лова, ФИО2 и ФИО3, загрузили привезенные лесковые сети на борт моторного судна с подвесным мотором, после чего ФИО3, запустил двигатель подвесного мотора, и, при помощи рулевого управления моторным судном, направил его к выбранному им месту установки лесковых сетей, тем самым, они заплыли на акваторию водохранилища, на расстояние около 10 км от берега, на участок местности, имеющий географические координаты: 48? 10 ? 45.30 ? N 42? 51 ?02.38 ? E, с помощью самоходного транспортного плавающего средства - моторного судна «Касатка-600», с идентификационным номером 

<

***>, с подвесным мотором «Suzuki-DF90», где ФИО2, с носовой части моторного судна, установил указанные шесть лесковых сетей в акватории Цимлянского водохранилища. огласно заключению специалиста - ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное место незаконной добычи ВБР, ФИО2 и ФИО3, а именно правая сторона Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, является местом активной осенней миграции рыб к местам зимовки. Цимлянское водохранилище, в районе 

<

адрес>, не является особо охраняемой природной территорией. Использование 6 лесковых сетей, длиной 70 метров, высотой стены сети 5 метров, шагом ячеи 65 мм, запрещено, согласно п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «лов рыбы, с применением рыболовных сетей всех типов, является одним из запретных способов лова (добычи ВБР) для спортивного и любительского рыболовства». Способ лова с использованием 6 ставных лесковых сетей с вышеуказанными параметрами и с учетом места и времени лова рыбы, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как данное орудие лова препятствует свободной активной осенней миграции рыб к местам зимовки. В данный период, активная осенняя миграция рыб, обусловлена температурой воздуха и воды, что провоцирует массовое движение видов рыб по миграционным путям к местам зимовки, и, многократно увеличивает вероятность их массового вылова. После установки сетей в акваторию Цимлянского водохранилища, ФИО2 и ФИО3, продолжили движение по акватории Цимлянского водохранилища на вышеуказанном моторном судне с подвесным мотором, чтобы выждать время, необходимое для вылова рыбы. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, вернулись на моторном судне с подвесным мотором, к месту установки шести лесковых сетей, для проверки их на наличие рыбы, после чего, ФИО2, согласно распределения ролей, руками стал извлекать из воды лесковые сети, загрузив лесковые сети с пойманной рыбой на борт моторного судна с подвесным мотором, в последствии, ФИО2 и ФИО3, на моторном судне, с подвесным мотором, вернулись на берег Цимлянского водохранилища, где, около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и сотрудниками Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, была выловлена рыба «Карась» – 435 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 108 750 рублей, рыба «Лещ» - 7 штук, стоимостью за один экземпляр 500 рублей, общей стоимостью 3 500 рублей, рыба «Сазан» - 3 штуки, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 2775 рублей, чем причинен ущерб государству на общую сумму 115 025 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, вину, в совершенном преступлении, признали полностью, но давать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в ходе допроса и дополнительных допросов, в присутствии защитника, и, оглашённых в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ее детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он является, однако в свидетельство о рождении он не вписан. Несовершеннолетняя ФИО9 и малолетняя ФИО10 находятся на его денежном содержании. С рождения он проживал в 

<

адрес>, где окончил 3 класса средней школы. После этого нигде не обучался, службу в Вооруженных силах РФ не проходил, в связи с привлечением к уголовной ответственности. С 2010 г., он проживает в 

<

адрес>. В настоящее время, он не работает, доход получает от случайных заработков. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Паспорта гражданина Российской Федерации у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04 часов 30 минут, к нему приехал его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому он, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, предложил поймать рыбы для собственных нужд, на что тот ответил согласием. Примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3,, взяв с собой 6 лесковых сетей, каждая из которых длиной по 70 м, высотой 5 м, принадлежащих ФИО2 и его брату ФИО3, направились на машине на берег Цимлянского водохранилища в 

<

адрес>, где находилось моторное судно «Касатка» 

<

***>, с подвесным мотором марки «Suzuki 90», принадлежащая их брату. Примерно в 07 часов 10 минут, прибыв на место, распределив предварительно роли, согласно которым ФИО3 будет управлять моторным судном, а ФИО2 устанавливать сети в воду, ФИО2 и ФИО3, загрузили, привезенные с собой лесковые сети, на борт моторного судна, сели в него, ФИО3 запустил подвесной мотор, и, при помощи рулевого управления, направил моторное судно на расстоянии до 10 км по правую сторону Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, где ФИО2, с носовой части моторного судна, начал спускать лесковые сети в акваторию Цимлянского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, 6 лесковых сетей, привезенных с собой, ФИО2, были установлены. После чего, ФИО3 и ФИО2, продолжили движение на моторном судне по акватории Цимлянского водохранилища, ожидая улова. Примерно через 3 часа, они вернулись на место установленных сетей, для проверки их на наличие рыбы. ФИО3, управлял моторным судном, а ФИО2, извлекал установленные сети из воды, в которых находилась рыба. Загрузив сети с пойманной рыбой в моторное судно, они направились на берег, где около 11 часов 50 минут, на берегу, они, были задержаны сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, которые попросили разрешающие документы на лов рыбы лесковой сетью, на что ФИО2 и ФИО3 пояснили, что у них таковых не имеется. По требованию сотрудников, они предоставили 6 лесковых сетей и находящуюся в них рыбу, в количестве: 435 карасей, 3 сазанов и 7 лещей. ФИО2 известно, что в результате незаконной добычи рыбы, ими, был причинен ущерб на общую сумму 115 025 рублей, который они, в ближайшее время, обязуются возместить. Лесковые сети и рыба, были изъяты. (т.1 /л.д. 107-109) 

Из показаний, данных ФИО3, в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе допроса и дополнительных допросов, в присутствии защитника, и, оглашённых в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он, проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО11 и тремя малолетними детьми - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельство о рождении которых, в графу «отец», он не вписан. С рождения он проживает в 

<

адрес>, где окончил 9 классов средней школы. После школы, с 2009-2012 г., он проходил обучение в ПУ- 46 в 

<

адрес>. Службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходил, в связи с привлечением к уголовной ответственности. В настоящее время, он не работает, доход получает от случайных заработков. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Паспорта гражданина Российской Федерации не имеет, его не получал никогда.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04 часов 30 минут, ФИО3, приехал к своему брату - ФИО2., который, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, предложил поймать рыбы для собственных нужд, на что ФИО3 ответил согласием. Примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, взяв с собой 6 лесковых сетей, каждая из которых длиной по 70 м, высотой 5 м, принадлежащих им, распределив предварительно роли, согласно которым, ФИО3 будет управлять моторным судном, а его брат - ФИО2, устанавливать сети в воду, направились на берег Цимлянского водохранилища в 

<

адрес>, где находилась моторная лодка «Касатка» РВ0644361RUS, с подвесным мотором марки «Suzuki 90», принадлежащая Свидетель №4 Примерно в 07 часов 10 минут, прибыв на место, ФИО2 и ФИО3, загрузили, привезенные с собой лесковые сети, на борт моторной лодки, и, под управлением ФИО3, удалились на расстоянии до 10 км по правую сторону Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, где ФИО2, начал пускать лесковые сети в акваторию Цимлянского водохранилища. 12.10 2023 г. в 07 часов 30 минут, 6 лесковых сетей, привезенных с собой, ФИО2, были установлены. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжили движение на моторной лодке по акватории Цимлянского водохранилища, ожидая улова. Примерно через 3 часа, они вернулись на место установленных ими сетей, для проверки их на наличие рыбы. ФИО3 управлял моторной лодкой, а ФИО2 - извлекал установленные сети из воды, в которых находилась рыба. Загрузив сети с пойманной рыбой в моторную лодку, они направились на берег, где, около 11 часов 50 минут, на берегу, были задержаны сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, которые попросили у них разрешающие документы на лов рыбы лесковой сетью, на что они пояснили, что у них таковых не имеется. По требованию сотрудников, ФИО2 и ФИО3, предоставили 6 лесковых сетей, и, находящуюся в них рыбу, в количестве: 435 карасей, 3 сазанов и 7 лещей для осмотра. (т.1 /л.д. 150-152) 

Кроме полного признания подсудимыми вины в содеянном, их виновность, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

Показаниями представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и ходатайством о их оглашении, согласно которым, он работает старшим госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Ему известно, что сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, совместно с гос. инспектором надзора и охраны ВБР Свидетель №2, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, за незаконную добычу водных биологических ресурсов в крупном размере, в составе группы лиц по предварительного сговору, на правой стороне Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые, на моторной лодке «Касатка», с подвесным лодочным мотором «Suzuki-90», при помощи запрещенных орудий лова - лесковых сетей, производили незаконный лов рыбы, при этом ими добыта рыба: сазан в количестве 3 экземпляров, карась в количестве 435 экземпляров, лещ в количестве 7 штук, чем причинен ущерб государству на общую сумму 115 025 рублей. В отношении ФИО2 и ФИО3, в настоящее время возбуждено уголовное дело. На основании имеющейся у него доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он, вправе представлять интересы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т.1 л.д. 63)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показал, что работает в должности госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, совместно с сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, около 11 часов 50 минут, на правой стороне Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на моторной лодке «Касатка», с подвесным мотором «Suzuki-90», производили незаконный лов рыбы, применяя шесть лесковых сетей, каждая из которых длиной 70 м., высотой 5 м. При этом ФИО3 и ФИО2, была выловлена рыба: сазан - в количестве 3 экземпляров, карась - в количестве 435 экземпляров, лещ - в количестве 7 экземпляров. Каких-либо документов, разрешающих лов рыбы лесковой сетью, ФИО2 и ФИО3 предоставлено не было. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что лесковые сети установили в акваторию Цимлянского водохранилища в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, с целью вылова рыбы для дальнейшего употребления в пищу. При документировании противоправных действий, у них, были изъяты в присутствии понятых, 6 лесковых сетей и рыба в количестве 445 экземпляров. (т.1 /л.д. 170-171) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показал, что 12.10. 2023 года, он, был приглашен государственным инспектором по охране водных биологических ресурсов Свидетель №2 и сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в качестве понятого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия, в этот день, около 11 часов 50 минут, на правой стороне Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, были обнаружены два мужчины на моторной лодке «Касатка», с подвесным мотором, с лесковой сетью и пойманной рыбой. Они подошли к указанным мужчинам, которые представились ФИО2 и ФИО3, после чего, государственный инспектор Свидетель №2 и сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, попросили документы у ФИО2 и ФИО3, разрешающие лов рыбы лесковой сетью, на что они пояснили, что у них таковых не имеется. По требованию государственного инспектора по охране водных биологических ресурсов Свидетель №2 и сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, в его присутствии, ФИО2 и ФИО3, предоставили к осмотру 6 лесковых сетей и находящуюся в них рыбу. В ходе осмотра, было установлено, что в данных сетях, находилась рыба: сазан в количестве 3 экземпляров, карась в количестве 435 экземпляров, лещ в количестве 7 экземпляров. При производстве замера данных сетей, длина каждой из которых составила 70м., размер ячеи каждой - 65х65 мм., высота каждой– 5 м. После осмотра 6 лесковых сетей, рыба в количестве 445 экземпляров, была изъята у ФИО2 и ФИО3 (т.1 /л.д. 182) 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе дознания, и, оглашёнными в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показал, что 12.10. 2023 года, он, был приглашен государственным инспектором по охране водных биологических ресурсов Свидетель №2 и сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в качестве понятого в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия, в этот день, около 11 часов 50 минут, на правой стороне Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, были обнаружены два мужчины на моторной лодке «Касатка», с подвесным мотором с лесковой сетью и пойманной рыбой. Они подошли к указанным мужчинам, которые представились ФИО2 и ФИО3, после чего государственный инспектор Свидетель №2 и сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, попросили документы у ФИО2 и ФИО3, разрешающие лов рыбы лесковой сетью, на что те пояснили, что у них таковых не имеется. По требованию государственнго инспектора по охране водных биологических ресурсов Свидетель №2 и сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, в его присутствии, ФИО2 и ФИО3, предоставили к осмотру 6 лесковых сетей и находящуюся в них рыбу. В ходе осмотра, было установлено, что в данных сетях, находилась рыба сазан в количестве 3 экземпляров, карась в количестве 435 экземпляров, лещ в количестве 7 экземпляров. При производстве замера данных сетей, длина каждой из которых составила 70м., размер ячеи каждой - 65х65 мм., высота каждой– 5 м. После осмотра 6 лесковых сетей, рыба в количестве 445 экземпляров, была изъята у ФИО2 и ФИО3. (т.1 л.д. 180) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показал, что у него в собственности, имеется моторное судно (Касатка -600), с подвесным бензиновым мотором SUZUKI- DF90, которое он приобрел в 2022 

<

адрес> 2023 года, точной даты он не помнит, он оставил, принадлежащую ему лодку с подвесным мотором, в 

<

адрес>, по адресу проживания своего брата ФИО2 для того, чтобы ФИО2 и ФИО3, пользовались ей. В середине октября, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3, были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> за незаконную добычу ВБР, на принадлежащем ему моторном судне с подвесным мотором, после чего моторная лодка и мотор, были изъяты. (т.1 л.д. 176-177) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого, было осмотрено место установки лесковых сетей ФИО2 и ФИО3, в акватории Цимлянского водохранилища, имеющее георгафические координаты 48? 10 ? 45.30 ? N 42 51 ?02.38 ? E т.1 /л.д. 5-7/; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей. т.1 /л.д. 22-25 /;

- планом-схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 /л.д. 29/;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого у ФИО3, были обнаружены лесковые сети, моторная лодка «Касатка» и рыба, т.1 /л.д. 30/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у ФИО3, была изъята рыба и лесковые сети. т.1 /л.д. 31/;

- протоколом ареста товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было изъято транспортное средство - моторная лодка «Касатка», с подвесным мотором «Suzuki-90» т.1 /л.д. 32/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, была осмотрена моторная лодки «Касатка», с подвесным лодочным мотором « Suzuki-90», от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 /л.д. 86-88/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: моторной лодки «Касатка», с подвесным лодочным мотором « Suzuki-90» от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 /л.д. 89/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена рыба, а именно: 435 карасей, 3 сазана, 7 лещей. т.1 /л.д. 82-83/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - рыбы, а именно : 435 карасей, 3 сазана, 7 лещей. (т.1 /л.д. 84)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО16, указал место совершенного преступления (т.1 /л.д. 91-93); 

- заключением специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что указанное место, а именно правая сторона Цимлянского водохранилища в районе 

<

адрес>, является местом активной осенней миграции рыб к местам зимовки. Цимлянское водохранилище, в районе 

<

адрес>, не является особо охраняемой территорией. Использование ставных лесковых сетей запрещено, согласно раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) добыча рыбы с применением сетей всех типов, является одним из запретных способов лова (добычи) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства. Использование шести ставных лесковых сетей, каждая из которых длиной 70 м., с высотой стены сети 5 м., шагом ячеи 65 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как данное орудие лова препятствует свободной активной осенней миграции рыб к местам зимовки. (т.1 /л.д. 50-51)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (квоты) на добычу водных биологических ресурсов, решив использовать в качестве предметов преступной деятельности сети, являющиеся запрещенными орудиями лова, с помощью самоходного транспортного средства моторного судна «Касатка -600», с идентификационным номером 

<

***>, с подвесным мотором «Suzuki-DF90», осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО2 и ФИО3 загрузили привезенные шесть лесковых сетей, каждая из которых длиной по 70 м., высотой 5 м., размером ячеи 65 х 65 мм на борт моторного судна с подвесным мотором, и направились на нем к выбранному ими месту установки лесковых сетей, заплыв на акваторию Цимлянского водохранилища, на расстояние около 10 км. от берега, на участок местности, имеющий географические координаты: 48? 10 ? 45.30 ? N 42? 51 ?02.38 ? E, где установили указанные шесть лесковых сетей. Затем, выждав время, необходимое для вылова рыбы, около 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, вернулись на моторном судне с подвесным мотором, к месту установки шести лесковых сетей, где извлекли сети с рыбой руками, погрузив их на борт лодки, вернулись на берег Цимлянского водохранилища, где были задержаны сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и сотрудниками Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3,. была выловлена рыба «Карась» – 435 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 108 750 рублей, рыба «Лещ» - 7 штук, стоимостью за один экземпляр 500 рублей, общей стоимостью 3 500 рублей и рыба «Сазан» - 3 штуки, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 2775 рублей, чем причинен крупный ущерб государству на общую сумму 115 025 рублей.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается не только признательными показаниями ФИО2 и ФИО3, которые были даны ими в ходе дознания в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, то есть получены без нарушения уголовно-процессуального закона, но и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании. Показания, данные представителем потерпевшего и свидетелей, суд находит подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Кроме этого, показания ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов – рыбы, протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая поведение ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, адекватное происходящему, а также данные о личности подсудимых, которые не состоят на учёте у врача-психиатра, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 вменяемыми, в отношении инкриминируемого им деяния, и, подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а для подсудимого ФИО2 ещё и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост, не значится на учётах у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетних детей. 

Подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – добровольно указал место совершенного преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, вину в совершённом деянии признал полностью, что, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 судим:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговору Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена частично в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговорам Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 судим за тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, настоящее преступление подсудимым совершено в условия рецидива преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство, суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает за счет случайных заработков, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Подсудимый ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, вину в совершённом деянии признал полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, что согласно пунктам « г,к» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом, в отношении данных подсудимых, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО3 с учётом правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимых во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимым не предъявлялся.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно лесковые сети, переданные на хранение ответственному за хранением вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

моторную лодка «Касатка» с подвесным лодочным мотором « Suzuki-90», переданная на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику Свидетель №4; 

рыбу сазан, в количестве 3 экземпляров, карась, в количестве 435 экземпляров, лещ, в количестве 7 экземпляров, всего - 445 экземпляров, общим весом 292,85 кг – переданные на хранение в ООО «Поповская рыбная компания» - обратить в доход государства. 

Поскольку подсудимые, в настоящее время не работают, постоянного источника дохода не имеют, защитники назначены им по инициативе суда, у ФИО2 и у ФИО3 на иждивении находятся малолетние дети, суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2, в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

лесковые сети, переданные на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

моторную лодку «Касатка» с подвесным лодочным мотором « Suzuki-90», переданную на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику Свидетель №4; 

рыбу сазан, в количестве 3 экземпляров, карась, в количестве 435 экземпляров, лещ, в количестве 7 экземпляров, всего - 445 экземпляров, общим весом 292,85 кг – переданные на хранение в ООО «Поповская рыбная компания» обратить в доход государства.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Бурлачка