Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО4 заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. под 20% годовых, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб., под 20% годовых, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками.

В настоящее время в согласованные сроки возврата денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 836 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 108 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца НазА. А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт заключения договором займа, подтвердила наличие между сторонами долговых обязательств. Вместе с тем, полагала, что испрашиваемый размер неустойки является завышенным и необоснованным, не соответствует размеру самого займа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не оспаривала факт невозврата денежных средств на сумму займа 10 000 000 руб. и 12 000 000 руб. Указала, что денежные средства были взяты под строительство, дома построены, но не могут быть реализованы, до этого времени проценты по договорам займа уплачены в полном размере.

ФИО3 и ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты заказной корреспонденции с отметкой об истечении сроков хранения. От сторон заявления или ходатайства не поступали, истец и ответчик направили для участия в рассмотрении дела своих представителей на основании доверенностей, которые также не высказывали возражения относительно невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие их доверителей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 названной статьи).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. (пункт 1.1. договора) под 20% годовых (пункт 1.2. договора), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора), согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 20% годовых (пункт 1.2. договора), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора), согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами договоров займа представлены копии расписок, содержащих собственноручную подпись ответчика ФИО4, которые в силу правил статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в заключении договора поручительства, а также согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиками суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Принимая договоры займа, расписки в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.

Изложенные в расписке формулировки позволяют прийти к выводу о реальной передаче денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным. 

Кроме того, ФИО4 в лице своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности не оспаривал факт заключения договоров займа и составления записок в обеспечения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего дела, при установлении всех обстоятельств, сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на ответчика обязательств по возврату денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено. 

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки с ФИО4 неустойки, согласованной сторонами при заключении договоров займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что ранее все проценты были своевременно выплачены стороне истца, что также не оспаривалось представителем истца, о том, что денежные средства в настоящее время не могут быть возвращены, поскольку их целевое назначение было строительство домов, которые в силу отсутствия покупателей не могут быть реализованы, о завышенной сумме испрашиваемой неустойки со стороны истца.

С учетом указанных доводов, суд полагает, что размер заявленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют разумности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до разумных пределов в размере 5 000 000 руб. В остальной части требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 511 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 84,24 %. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 511 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.