Дело № 2-1176/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001272-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 06 августа 2025 г. 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, и МФО ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 руб. на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 60 061 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного исполнительного листа поступила сумма в размере 16 597 руб. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 43 464 руб. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 20 061 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. С декабря 2020 г. выплата прекращена по причине смерти ФИО4 Правопреемники данное обязательство исполнили в полном объёме.

12.05.2023 получено апелляционное определение, в котором прописано: произвести замену стороны в правоотношении, установленном решении Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 3024/2015 по иску ООО «Главкредит» к ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности и пени, с ФИО4 на правопреемников ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пределах наследственного имущества в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № 2-380/2024 в размере 1 106 руб. для принудительного взыскания с правопреемников части его неисполненного обязательства. Правопреемники данное обязательство исполнил в полном объёме.

Беловским городским судом установлено (решение суда №2-380/2024 от 20.03.2024), что на момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на дату смерти по адресу: 

<

адрес> ней совместно были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу ее супруг - ФИО5, дочери ФИО6 и ФИО8, которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного листа по делу № составляет 495 484 руб. в т.ч.: 54 591 руб. - проценты за фактическое пользования займом; 440 893 руб. - пеня.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность в пределах наследственной массы по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в т.ч.: 54 591 руб. - проценты за фактическое пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45 409 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. - по уплате госпошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 106-107), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5, третьего лица, и, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя ответчиков - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа №№ (Договор) (л.д. 8-9), в соответствии с п.п. 1-3, 6, Индивидуальных условий которого сумма займа составила 31500 руб., срок займа –12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 19061 руб., согласно графику.

В п. 2.3 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактического погашения.

Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31500 руб. были выданы ФИО4 (л.д. 10).

Свои обязательства по Договору займа №№ ФИО4 осуществляла ненадлежащим образом, за весь период пользования займом платежей от неё не поступало, только в рамках принудительного взыскания. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54591 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 409 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015 постановлено:

Исковые требования ООО «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60061 рублей 00 коп., в том числе: основной долг – 40 061 рубль 00 коп., пени 20000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 83 коп.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного порядка распределения поступивших от заемщика денежных сумм.

Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО4 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о процессуальном правопреемстве – замене должника по гражданскому делу №2-3024/2015, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 постановлено:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3024/2015 по иску ООО «Главкредит» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности и пени, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 на правопреемников ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 года разъяснено в части указания идентификаторов в отношении должников (л.д. 30-31).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) в размере принятого наследства задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 32-36). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.07.2024 постановлено:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 отменить в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам на сумму 8 894 руб.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании 8 894 руб. (задолженность по основному долгу и процентам по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти должника ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия пришла к выводу, что общая рыночная стоимость указанного имущества на день открытия наследства составила 628 940, 22 руб., доля умершей ФИО4 в указанном имуществе составляет в денежном выражении и размере 314 470, 11 руб..

Судебной коллегией установлено, что на момент смерти заемщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства в виде ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в данном доме проживали наследники первой очереди супруг ФИО9, дочери ФИО2 и ФИО1, то есть фактически приняли наследство после смерти ФИО4

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наследниками после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её супруг – ФИО9 и дочери – ФИО2 и ФИО1, принявшие наследство, то они в соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, становятся солидарными должниками перед ООО МКК «Главкредит» и несут обязанность перед ним по погашению задолженности ФИО4 по договору займа. В связи с чем заявленные исковые требования к ФИО9, ФИО2 и ФИО1 суд находит обоснованными, размер предъявленной ко взысканию суммы не превышает стоимость принятого наследства, с учетом ранее взысканной задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе исполнительного производства с ФИО5 было взыскано 43 463, 83 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При этом из расчета задолженности видно, что до замены ФИО4 её правопреемниками, ФИО4 исполняла судебное постановление от неё поступали оплаты по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3913,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10390, 94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10782,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11264, 03 руб., ДД.ММ.ГГГГ = 1531,49, ДД.ММ.ГГГГ – 5599,75 руб., данные суммы перечислялись в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а затем её правопреемником ответчиком ФИО5 вносилась и с них была удержана в полном объеме денежная сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны были быть зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины, во вторую очередь - в счет уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь - в счет основного долга, а остаток - в счет взысканных штрафов и комиссий. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, и с учетом размера поступления денежных средств от ответчика истцу и на депозит Беловского ОСП, а также с представленным расчетом задолженности, погашение основного долга началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ (сумма в размере 10782, 10 руб. была внесена на депозит Беловского ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это отражено в расчете (л.д. 75)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с длительным исполнением судебного постановления и учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться суммой займа, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа, предусмотренных договором в порядке ст. 809 ГК РФ суд считает обоснованными.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54591 руб., рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-12), проценты рассчитаны им исходя из общей суммы основного долга по договору займа в размере 31500 руб., количества дней просрочек за указанный период, и процентной ставки, предусмотренной договором, с учетом произведенных оплат в данный период.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним в части расчета выполненного до дня смерти ФИО4, при этом неверно выполнен расчет в части платежей, поступивших от правопреемника ФИО5, поскольку поступления на депозит Беловского ОСП были произведены ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете), ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату было окончено гашение основного долга, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете, что привело к арифметической ошибке. Поскольку основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ из расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения задолженности, являются правомерными.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 7648, 20 руб., с учетом внесения денежных средств на депозитный счет, исходя из следующего расчета:

23464 руб. х 460 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 24,8% = 7333,62руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 3913,52 руб. - гашение основного долга);

19550 руб. х 12 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 24,8% = 159 руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 10390,94 руб. - гашение основного долга);

9159 руб. х 25 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 24,8% = 155, 58 руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 10782, 10 руб., 9159 руб. - гашение основного долга, оставшаяся сумма на уплату пени).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд не соглашается с ним по ранее изложенным обстоятельствам, а именно исчислении задолженности без учета внесения денежных средств на депозит ОСП г. Белово, кроме того начисление неустойки после погашения основного долга, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно, требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом установленных ранее обстоятельств, срок исковой давности по неустойке не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), её размер составит 45 257 руб., с учетом внесения денежных средств на депозитный счет ОСП г. Белово, исходя из следующего расчета:

23464 руб. х 366 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 42939, 12руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 3913,52 руб. - гашение основного долга);

19550 руб. х 12 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 1173 руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 10390,94 руб. - гашение основного долга);

9159 руб. х 25 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 1144,88 руб. (ДД.ММ.ГГГГ внесено 10782, 10 руб., 9159 руб. - гашение основного долга, оставшаяся сумма на уплату пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную заемщику по договору (31500 руб.), период просрочки исполнения обязательств (решение суда исполнено 25.10.2023), размер пени, взысканной ранее решением суда (20000 руб.), дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя более полутора лет после погашения задолженности, взысканной решением суда, и находит размер неустойки 45 257 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 5 000 руб..

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по договору займа в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 000 руб..

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 3), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (52, 91%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2116, 4 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт №, ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.