Судья Матвеев Д.М. Дело 

<

данные изъяты>к-1126/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 февраля 2017 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО2 25.11.2016 г. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что 10.07.2015 г. посредством почтовой связи направлял начальнику ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, о результатах рассмотрения которого он не уведомлен. 

14 декабря 2016 года постановлением Лыткаринского городского суда Московской области жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ составлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой и анализируя выводы судьи, на основании которых его жалоба оставлена без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на рассмотрение жалобы без его участия и участия его защитника Э., что повлекло нарушение его права на защиту. По мнению заявителя, суд не проверил надлежащим образом доводы его жалобы. Просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО2 обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о нерассмотрении его заявления от 10.07.2015 г. о совершении в отношении него преступления сотрудниками ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области в июле 2010 г. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 г. № 576-О-П, в случае же обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др. осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.

Как усматривается из материала, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия начальника ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области по материалу о проверке его сообщения о якобы совершенном в отношении него преступлении, и в случае возбуждения уголовного дела претендовал на роль потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в постановлении от 30.11.2016 г. разъяснил ФИО2, что он может реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, письменных обращений, путем обжалования принятых судом решений, а также другими, предусмотренными законом способами. 

Копия данного постановления согласно сопроводительного письма (л.д. 16) была направлена в тот же день по факсу начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Р. Башкортостан для вручения осужденному ФИО2 

Согласно имеющейся в материале расписке заявитель ФИО2 01.12.2016 г. получил копию постановления Лыткаринского городского суда от 30.11.2016 г. и на момент рассмотрения жалобы по существу 14.12.2016 г. каких-либо дополнений к жалобе, письменных обращений или ходатайств от заявителя не поступило, в связи с чем суд в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, рассмотрел жалобу ФИО2 проверил все его доводы, исследовал представленные сторонами материалы и по итогам вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как правильно установил суд из представленного ответа начальника ОП по г.о. Лыткарино Московской области ФИО3 на запрос суда какие-либо заявления и обращения от ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции в ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области не поступали.

Доводы заявителя о том, что жалоба рассмотрена в отсутствие его адвоката по соглашению Э. являются необоснованными, поскольку из представленных материалов не усматривается данных, свидетельствующих о наличии соответствующего соглашения или сведений о приглашении указанного защитника самим заявителем. Оспариваемое заявителем постановление суда также не обжаловано его защитником. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при

рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника ОД ОП по г.о. Лыткарино Московской области незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков