РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2019 по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (№ контракта №). В соответствии с кредитным договором ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентом за пользование кредитом в размере 30 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 73330 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются. За период с 

<

данные изъяты> ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. Требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено, в установленный срок задолженность не была погашена. В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, на основании которого 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 

<

данные изъяты>. Однако на основании поданных возражений ФИО1 судебный приказ от 27 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 июля 2018 года отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пользовалась заемными денежными средствами и производила платежи, однако в последствии потеряла кредитную карту, в связи с чем платежи по кредиту вносить прекратила. Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 

<

данные изъяты>. 

Изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (№ контракта №), что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которой ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % (л.д. 14-15).АО «БИНБАНК Диджитал» исполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО1 на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, предоставив ФИО1 указанную кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 18-25, 31-36, 37). В соответствии с п. 9.4. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись надлежащим образом, с нарушением условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.Требование банка об исполнении обязательств по оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, исполнено не было (л.д. 30). 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области на основании заявления АО «БИНБАНК Диджитал» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 

<

данные изъяты>.Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании письменных возражений ФИО1 (л.д. 12).До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.Проверив указанный расчет заложенности, суд находит его правильным. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. На основании статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 173 ГПК РФ, судрешил:исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № № (№) в размере 116828 рублей 48 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3536 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий