Судья Щербак А.М. Дело № 33-804/2026, 2-4464/2025

25RS0003-01-2025-005619-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и ..., государственный регистрационный знак .../..., под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт выдано не было, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52 900 руб., возместил нотариальные расходы в размере 3 500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ответчиком произведена доплата в размере 10 350,44 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 36 749,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 125,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылается на уважительность причины пропуска процессуального срока, поскольку экспертное заключение, необходимое для обращения с иском в суд, было поздно изготовлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 900 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о его доплате и выплате неустойки, которая была частично удовлетворена, истцу выплачено 10 350,44 руб.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, неустойки. Указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов направлено в Первореченского районный суд 

<

адрес>, где ФИО2 также просила о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного вышеуказанным федеральным законом 30-дневного срока.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на его подачу более 2 месяцев.

Обстоятельства, по которым истцом и его представителем выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления (включая сбор доказательств), указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.