Строка статистического отчета № 2.197 Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита на сумму 1 078 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 24,55 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, что предусмотрено п. 3.3 кредитного договора. 

За время пользования кредитом заемщик (ответчик ФИО1) неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно допускал просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12.12.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1 454 603,42 рубля, из которых: просроченный основной долг – 726 956,37 рублей, просроченные проценты – 359 486,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 156 391,35 рубль, неустойка за просроченные проценты – 211 769,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 473,02 рубля.

Истец со ссылкой на действующее законодательство просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности, пояснив суду, что он не отказывается погашать кредит, но у него в семье сложилось тяжелое материальное положение в связи с тем, что он потерял работу. Когда у него была стабильная заработная плата, регулярно вносил платежи по кредиту, а последний год ситуация с работой сложная, двое дочерей учатся в высших учебных заведениях и им тоже нужно помогать. 

Суд, заслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 078 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,55% годовых (л.д. 4-7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. 

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. (л.д. 25-26).

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 454 603 рубля 42 копейки, из них: просроченный основной долг – 726 956,37 рублей, просроченные проценты – 359 486,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 156 391,35 рубль, неустойка за просроченные проценты – 211 769,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 473,02 рубля (л.д. 24).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика остались без ответа (л.д. 20,21).

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору и о расторжении договора займа. 

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривает, но просит суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пунктом 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 156391 руб. 35 коп. до 106391 руб., и штрафные санкции на просроченные проценты с 211769 руб. 60 коп. до 111769 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1304603 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 726956 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов 359486 руб. 10 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 106391 руб. 35 коп., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 111769 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 21 473 рубля 02 копейки.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 14723,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2013г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 304 603 рубля 42 копейки задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 14723 рубля 02 копейки, а всего взыскать 1 319 326 рублей 44 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено «15» февраля 2018 года.

Председательствующий: