Судья Муканалиев Б.С. Материал №22-204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякин П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

обвиняемой Я.А.М. , 

защитника, адвоката Дражевской Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Груздевой А.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 05 января 2025 года, которым в отношении Я.А.М. , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 марта 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Я.А.М. и ее защитника адвоката Дражевской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области 04 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Я.А.М. 

04 января 2025 года Я.А.М. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 января 2025 года постановлением Марксовского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Я.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат доказательств того, что Я.А.М. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Я.А.М. признала вину, сотрудничает со следствием, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, которое принадлежит ей на праве собственности, скрываться от органов следствия намерений не имеет. Просит постановление отменить, избрать Я.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Я.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Я.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Я.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Я.А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Я.А.М. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Я.А.М. подозрения в покушении на совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Я.А.М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности Я.А.М. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Я.А.М. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Я.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Я.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Я.А.М. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие в собственности жилого помещения в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.А.М. 

С учетом тяжести предъявленного Я.А.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Я.А.М. , избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при избрании обвиняемой Я.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены все данные о личности Я.А.М. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся наличия у нее регистрации и места жительства, признания вины, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемой скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 05 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груздевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин