Мировой судья судебного участка №12 судебного района 

Московского районного суда г.Рязани Пыхтин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец 

<

данные изъяты>‚ гражданин 

<

данные изъяты>‚ имеющий среднее специальное образование‚ не женатый‚ имеющий 3 малолетних детей‚ работающий водителем ПАО ”Завод Красное Знамя”‚ зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа‚ с применением ч.ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ‚ в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку на момент ДТП он не являлся водителем транспортного средства‚ а следовал в нем в качестве пассажира. Также полагал‚ что при рассмотрении дела мировой судья неправильно оценил представленные доказательства‚ приняв пояснения свидетелей Т. И.Е. и М. В.В.‚ не являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем‚ а также объяснения Л. Ю.В. и П. Г.Р.‚ носящими‚ по мнению заявителя‚ противоречивый характер‚ и отнесясь критически к пояснениям Ч. Е.Ю.‚ являвшегося очевидцем спорных событий‚ которые‚ к тому же согласуются с его‚ ФИО1 показаниями. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить‚ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ об отложении слушания дела не просил.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях‚ ФИО1 и его защитник Тренин В.А.‚ не отрицая факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте‚ жалобу на постановление мирового судьи поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения. 

Правилами дорожного движения (п.2.7), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного‚ наркотического или иного)‚ под воздействием лекарственных препаратов‚ ухудшающих реакцию и внимание‚ в болезненном или утомленном состоянии‚ ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № под управлением водителя П. Г.Р. Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)‚ ему инспектором ДПС Т. И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ ему инспектором ДПС Т. И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. на 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения‚ не выполнив тем самым законные требования должностного лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ из содержания которого следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ”

<

данные изъяты>”‚ гос.рег.знак № с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта‚ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на ул.

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ в котором содержится надпись ”от освидетельствования отказываюсь” с подписью ФИО1; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения‚ ввиду наличия признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался‚ о чем имеется надпись ”отказываюсь” заверенная подписью ФИО1; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Т. И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ‚ из содержания которого следует‚ что в ходе несения службы он совместно с ИДПС М.В.В. проследовал по указанию дежурного по адресу: 

<

адрес>‚ где обнаружил ДТП‚ произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № под управлением водителя П. Г.Р.‚ при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта‚ водитель ФИО1 от освидетельствования отказался; письменными объяснениями понятых Е. Д.А. и Е. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ‚ присутствовавших при отказе ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования‚ согласно которым ФИО1 на указанное предложение ответил отказом устно; СД-диском‚ содержащим видеозапись‚ согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также факт управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ‚ определением № от ДД.ММ.ГГГГ‚ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ‚ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ‚ где в качестве водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>‚ гос.рег.знак №‚ указан ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу‚ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № в момент совершения вышеназванного ДТП. 

Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ‚ данных вторым участником ДТП П. Г.Р.‚ после совершения ДТП‚ с водительской стороны автомобиля 

<

данные изъяты> № вышел невысокий лысый мужчина‚ назвавшийся Игорем‚ с переднего правого сиденья вышел мужчина с разбитой головой‚ от обоих пахло спиртным.

Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ очевидицы ДТП – Л. Ю.В.‚ следовавшей в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> №‚ на момент ДТП водителем автомобиля являлся ФИО1‚ в автомобиле также находился еще один пассажир – Ч. Е.Ю.‚ сидевший на переднем пассажирском сиденье.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели М. В.В.‚ Т. И.С.‚ Ч. Е.Ю.

Как следует из пояснений свидетеля М. В.В.‚ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Т. И.Е. прибыли на место ДТП. При сопоставлении пояснений участников и очевидцев ДТП‚ а также состояния автомобиля‚ было выяснено‚ что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>‚ на момент ДТП являлся ФИО1 

Показания свидетеля М. В.В. согласуются с показаниями свидетеля Т. И.Е.‚ пояснившего также‚ что после взятия объяснений ФИО1 устно признал‚ что управлял автомобилем‚ но пояснил‚ что будет отказываться‚ поскольку ему нужны права.

Мировым судьей были также исследованы письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ‚ отрицавшего факт управления автомобилем‚ и утверждавшего‚ что автомобилем управляла Б. Е.А.‚ а также его пояснения‚ данные им в судебном заседании‚ о том‚ что за рулем автомобиля находился Ч. Е.Ю.; пояснения свидетеля Ч. Е.Ю. о том‚ что на момент ДТП он выполнял функции водителя.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи‚ отнесшегося критически к указанным доказательствам‚ поскольку пояснения ФИО1 непоследовательны и противоречат иным доказательствам по делу‚ как и показания свидетеля Ч. Е.Ю.‚ находящегося в дружеских отношениях с ФИО1 

В рамках проверки доводов ФИО1 о том‚ что на момент ДТП не он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>‚ а Ч. Е.Ю.‚ судом были допрошены свидетели М. В.В. и Т. И.Е. Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с их показаниями данными ранее мировому судье.

Также‚ в связи с пояснениями свидетелей М. В.В. и Т. И.Е.‚ а также сведениями‚ содержащимися в письменных объяснениях Л. Ю.В.‚ был запрошены фотоматериалы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госрегзнакак №‚ после ДТП‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотографий‚ содержащихся на СД-диске‚ на лобовом стекле со стороны правого пассажирского сидения имеется повреждение. Со стороны водительского сиденья повреждения отсутствуют.

Согласно сведений ГБУ РО ”ГКССМП”‚ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался‚ при этом в 20 час. 15 мин. поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>‚ по прибытии было установлено‚ что Ч. Е.Ю. получена травма (резаная рана правой надбровной дуги3/1 см) вследствие удара головой о лобовое стекло автомобиля при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>‚ госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты>‚ госномер №.

Таким образом‚ доводы ФИО1 о том‚ что он не управлял транспортным средством на момент ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях‚ при этом наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не установлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено исходя из санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ‚ при этом учтен характер совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжелого материального положения‚ является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания с применением ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева