Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением истца, который является собственником данного ТС, и ТС ФИО14 г/н №, под управлением ФИО11 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП не была застрахована. Ответчику представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. По направлению ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ФИО15 которым произведен осмотр ТС истца, расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 375977 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 5000 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 375977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, возместить убытки за проведение независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 375977 рублей-сумму страхового возмещения, 5000 рублей-убытки по составлению экспертного заключения, 2000 рублей-судебные расходы по подготовке и направлению претензии, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 1000 рублей-расходы по составлению копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласны, поскольку судебным экспертом ФИО2 не исследованы повреждения переднего лонжерона ТС истца, повреждения подвески, а само ТС после столкновения двигалось не прямолинейно, следовательно, выводы эксперта о невозможности повреждения двери ТС, системы безопасности являются несостоятельными. Несостоятельными являются и выводы эксперта относительно коррозии на ТС истца, поскольку коррозия экспертом не исследовалась. О повреждении в результате ДТП лонжерона на ТС истца, последний никому не сообщал, данное повреждение актом осмотра ТС не фиксировалось. Поскольку истец самостоятельно ремонтами ТС не занимается, то о повреждении лонжерона он узнал только летом 2018 года, когда его ТС ремонтировалось. О данном повреждении истец своему представителю до решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не сообщал, поскольку полагал, что наличие данного повреждения следует из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении ФИО18». Не согласен представитель истца и с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО17 поскольку ее выводы находятся в противоречии с обстоятельствами дела и данными, необходимыми для полного и всестороннего исследования. Так, экспертом подтвержден факт образования заявленных повреждений ТС истца, но при этом значительный комплекс повреждений ТС исключен, как не соответствующий механизму ДТП. При этом доводы эксперта являются умозрительными, ничем не подтверждено суждение о том, что наличие образования коррозии на переднем правом крыле за период между датой ДТП и осмотром невозможно; не установлена сила удара и не указаны условия срабатывания системы безопасности. Ссылок на методики, техническую документацию завода-изготовителя в обоснование своего суждения эксперт не приводит. С учетом изложенного, экспертное заключение ФИО19» не может являться допустимым доказательством по делу. Истец пояснил, что расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, им не оплачены. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что ответственность страховой компании в данном случае не наступила, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба в результате спорного события. Ответчик провел все мероприятия в целях урегулирования убытка и не выплатил страховое возмещение, т.к. событие не является страховым случаем. Проведенные по делу судебные экспертизы дополняют друг друга и подтверждают доводы ответчика. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. Ответчик заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, с ним соглашается, поэтому полагает подлежащими взысканию расходы, связанные с проведением этой экспертизы. Что касается экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО20 то поскольку данная экспертиза проведена неправильно, то не подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В судебное заседание 3 лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. 

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10. часов у 

<

адрес> ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ ФИО21 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено (административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель утверждали, что в результате ДТП причинены механические повреждения ТС Хонда Цивик, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность 3 лица ФИО11 по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению представителя ответчика истцом представлен ФИО22» на осмотр его поврежденный автомобиль, в результате чего составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец несогласия не выразил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 526409 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-375977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя страховщика в 

<

адрес>-ФИО24 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по итогам которого ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения весь объем заявленных повреждений ТС Хонда Цивик, г/н №, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ в выплате возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП и являются следствием иного события. 

Не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, сумму неустойки и финансовой санкции в течение 10 дней с момента получения претензии или предоставить мотивированный отказ в выплате. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, которые являются аналогичными основаниям в ответе страховщика на заявление истца. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ФИО25 которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, в полном объеме не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного ТС с ТС ВАЗ № г/н №, и препятствием, при заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов у 

<

адрес> 13 по 

<

адрес>, т.к. факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Хонда Цивик и ВАЗ частично подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Исходя из фотоматериалов, материалов гражданского дела, материалов проверки по факту данного ДТП, можно утверждать, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах ТС Хонда Цивик, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой, блок-фары правой в виде продольных царапин и нарушения ЛКП, а также кронштейна переднего бампера правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что на крыле переднем правом и двери передней правой имеется устойчивый налет поверхностной коррозии, что позволяет сделать вывод о том, что к моменту заявленного события данные элементы уже находились в поврежденном состоянии и требовали окраски более 25% детали, то в соответствии с п. 1.6 ЕМР окраска данных элементов не назначается; 2. Объем повреждений ТС Хонда Цивик, г/н №, требующих устранения, и характер ремонтных воздействий по результатам исследования следующий: бампер передний (частично соответствует заявленным обстоятельствам)-царапины, нарушение ЛКП, слом креплений-замена, окраска; диск колеса переднего R-царапины, задиры-замена; блок-фара передняя R (частично соответствует)-царапины рассеивателя, задиры-замена; кронштейн переднего бампера бокового R-слом креплений-замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) ТС по состоянию на дату ДТП составляет 45800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривал судебное экспертное заключение ФИО27 пояснив, что выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела и данными, необходимыми для полного и всестороннего исследования. Так, экспертом подтвержден факт образования заявленных повреждений ТС истца, но при этом значительный комплекс повреждений ТС исключен, как не соответствующий механизму ДТП. Не подтверждено и суждение эксперта о том, что наличие образования коррозии на переднем правом крыле за период между датой ДТП и осмотром невозможно, экспертом не установлена сила удара и не указаны условия срабатывания системы безопасности. Ссылок на методики, техническую документацию завода-изготовителя в обоснование своего суждения экспертом не приведено. В связи с этим судебное экспертное заключение ФИО28 не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика также была не согласна с судебным экспертным заключением ФИО29 настаивая на том, что все заявленные повреждения ТС истца не являются следствием ДТП. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО30 ФИО7 пояснил, что экспертное исследование проводил с осмотром автомобилей участников ДТП и осмотром места ДТП. Эксперт не смог пояснить, по какой причине коррозия на ТС истца не смогла образовать за 10 дней, т.е. в период с момента ДТП до момента осмотра ТС, и на основании каких нормативных документов, каких исследований он исключил относимость коррозии к рассматриваемому событию, пояснив лишь только, что за столь короткий промежуток времени коррозия на ТС истца не могла образоваться. В ходе проведения экспертного исследования скорость движения автомобилей в момент ДТП, сила удара не устанавливались, поэтому, исключая относимость срабатывания системы безопасности к рассматриваемому ДТП, он исходил лишь из того, что весь массив повреждений не дает оснований полагать, что система безопасности на ТС истца могла сработать в результате этого ДТП. Повреждения переднего бампера ТС истца включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку на бампере имеются нарушение ЛКП, царапины, слом креплений. При этом эксперт не исключил возможность слома креплений переднего бампера из-за повреждения переднего правого крыла, которое он к заявленному событию не отнес. Отнеся переднюю правую блок-фару к заявленному событию, эксперт поставил ее на замену, т.к. фара была разбита изнутри, но пояснить, возможно ли в данном случае ограничиться лишь заменой защитного стекла, он сообщить не смог. Установив царапины рассеивателя на передней правой блок-фаре, эксперт не смог пояснить, какие из царапин относятся к заявленному событию, а какие нет, указав, что это трудно. Поставив на замену и диск переднего правого колеса, эксперт пояснил, что скорость движения ТС в данном случае значения не имеет, а скорость движения ТС им не устанавливалась. В материалах дела и в материале проверки по факту ДТП имеются различные схемы ДТП, и если принимать во внимание схему ДТП из материала проверки по факту ДТП, то тогда ДТП при заявленных обстоятельствах не имело место быть. Если же учитывать схемы ДТП, имеющиеся в материалах дела, то тогда ДТП было при заявленных обстоятельствах, однако объем повреждений отличается от заявленных истцом. При проведении экспертизы им учитывалась схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, представленная истцом в письменных пояснениях. При этом эксперт отметил, что конечное расположение ТС виновника ДТП говорит о том, что при заявленных обстоятельствах он не мог оказаться на том месте, где он остановился. 

Исходя из пояснений эксперта, следует, что судебная автотехническая экспертиза не содержит достаточную ясность и является не полной, а именно не содержит полноту исследования механических повреждений автомобилей, обстоятельств, механизма ДТП, схем ДТП при наличии различных исходных данных.

В связи с этим по ходатайству представителя истца по делу назначалась и проводилась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения ТС Хонда Цивик, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим эксперт на дал ответы на другие поставленные перед ним вопросы. 

Представитель ответчика заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Однако с экспертным заключением ИП ФИО2 не согласны истец и его представитель, поскольку выводы эксперта являются несостоятельными ввиду того, что экспертом не исследовались повреждения лонжерона, передней подвески ТС истца. Отсутствие исследования повреждения лонжерона привело к неверным выводам эксперта, касающимся неотносимости повреждения двери к данному событию, невозможности срабатывания системы безопасности; кроме того, экспертом не исследована коррозия на ТС истца. При этом отсутствие повреждений на ТС истца на момент ДТП подтверждается, по мнению истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется фотоматериал с ТС истца. 

В суде истец пояснил, что о повреждении на его ТС лонжерона в результате ДТП он никому не сообщал, о повреждении данной детали он сообщил своему представителю только после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, хотя о данном повреждении он узнал летом 2018 года, когда производился восстановительный ремонт его автомобиля. Повреждение данной детали при осмотре его ТС экспертом ООО «ФИО31 первоначально не зафиксировано. Какие-либо дополнительные осмотры данной поврежденной детали истцом не проводились. Полагая, что повреждение лонжерона зафиксировано на фотоматериале, произведенном экспертом ФИО32 истец был уверен в фиксации данного повреждения. 

Судом установлено, что в материалах дела неопровержимые доказательства повреждения лонжерона на ТС истца в результате ДТП отсутствуют, повреждение данной детали актом осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он изначально согласился, не зафиксировано. В последствии судебными экспертами повреждение данной детали также не установлено. При этом с целью подтверждения своих доводов относительно повреждения лонжерона истец мог представить свое ТС на осмотр эксперту ФИО2, однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр истцом не представлен, поскольку, с его слов, ТС на момент проведения дополнительной экспертизы продано и находится за пределами территории 

<

адрес>. Таким образом, при наличии возможности подтвердить какие-либо иные повреждения ТС в результате ДТП, изначально не зафиксированные, истец таким правом в установленном законом порядке не воспользовался и, зная о наличии на рассмотрении в суде спора и проведении по делу дополнительной экспертизы, своим ТС распорядился, что ставит под сомнение добросовестность поведения истца. Следовательно, доводы истца о наличии повреждения на его ТС лонжерона в результате рассматриваемого события, являются необоснованными и голословными, а потому суд относится к ним критически. 

При этом из исследовательской части судебного экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что экспертиза проводилась с осмотром места ДТП, и ТС виновника ДТП. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим суд критически относится также и к доводам истца о том, что исправное техническое состояние его ТС на момент ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется фотофиксация его ТС, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим как технические характеристики ТС, так и его исправное/неисправное техническое состояние на момент ДТП. Данное постановление доказательственное значение не имеет и информацию о техническом состоянии ТС истца на момент ДТП не несет, а, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством по делу состояния автомобиля истца на момент спорного события.

Суд, исходя из того, что истец и его представитель до разрешения по существу ходатайств о назначения по делу судебных экспертиз дополнительные сведения о наличии иных повреждений ТС истца в результате ДТП, не зафиксированных актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили, приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о наличии каких-либо иных повреждений ТС в результате ДТП фактически направлены на переоценку изначально зафиксированных повреждений ДТП, исследованных судебными экспертами и которым дана соответствующая оценка в судебных экспертных заключениях, данные доводы возникли ввиду несогласия с выводами судебных экспертиз и попыткой таким образом повлиять на результаты судебных экспертиз. 

Не состоятельными суд находит и доводы истца и его представителя о том, что судебным экспертом ФИО2 не исследовались коррозия на ТС истца, повреждения подвески, переднего бампера и возможность срабатывания системы безопасности, поскольку из исследовательский части экспертного заключения следует проведение исследования по данным повреждениям автомобиля истца и вывод о неотносимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО2 не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО2 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, с осмотром места ДТП, осмотром № лица ФИО11, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО2 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО2 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт несоответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено. 

Несогласие истца и его представителя с судебным экспертным заключением ИП ФИО2 не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

При этом суд соглашается с экспертным заключением ФИО33 в той части, в которой эксперт установил неотносимость части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в основу экспертного заключения экспертом ФИО34 положена схема ДТП, представленная истцом в письменных пояснениях по делу, исходя из которой следует вывод эксперта о том, что ДТП при заявленных обстоятельствах было, но только не мог возникнуть весь комплекс повреждений, заявленный истцом. 

Одновременно с этим данный эксперт не исключил в своих пояснениях вывод о том, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием ДТП, если за основу брать схему ДТП, имеющуюся в материале проверки по факту ДТП.

Таким образом, эксперт ФИО35» в полной мере не провел исследование различных исходных данных и не дал им надлежащую оценку, взяв за исходные данные только схему ДТП, представленную истцом в ходе рассмотрения дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в целом экспертное заключение ФИО36 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу вопреки доводам представителя ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 2 судебных экспертных заключения полностью не противоречат друг другу, дополняют друг друга.

Кроме того, как указано выше, ответчиком на досудебной стадии проводилось транспортно-трасологическое исследование, выполненное ИП ФИО8, которое также показало несоответствие повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы специалиста ИП ФИО8 не противоречат выводам судебного экспертного заключения ИП ФИО2 и частично согласуются с выводами эксперта ООО «ФИО37 а потому суд им доверяет. 

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде повреждения ТС. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО2, ИП ФИО8, частично экспертное заключение ФИО38 (в части установления неотносимости повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам и механизму ДТП), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 375977 рублей не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. 

Согласно поступившему ходатайству ФИО39 просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 40000 рублей, поскольку истцом они не оплачены, приложив к ходатайству счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой также возложены на истца. 

Согласно поступившему заявлению ИП ФИО2 он просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 39600 рублей, поскольку истцом они не оплачены, приложив к ходатайству счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости проведения экспертизы. 

Суд, исходя из того, что, определения суда о назначении по делу экспертиз исполнены, экспертные заключения представлены суду, положены в основу решения, стоимость проведения экспертиз и факт их неоплаты истцом подтверждены, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО40 и ИП ФИО2 в сумме 40000 рублей и 39600 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заявление ФИО41 о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО42 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей.

Заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заявление ООО «МЦЭО «Выбор» о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей.

Заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ерчева А.Ю.