Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 105, жалобу К.М. в защиту интересов П. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей:

П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем С, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.В. П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. 

К.М., действующий в интересах П. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку в постановлении не приведены фактические данные, из которых можно сделать вывод о том, что П. выезжал именно с прилегающей территории. Согласно схеме ДТП, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> образуют Т-образный перекресток. На схеме и на местности, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, определяющие приоритетное движение. П. при выезде руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с этим правилом водитель А.И. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением П., выехавшего на перекресток справа от него. На основании изложенного, защитник просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защитник указывает, что были допущены нарушения процессуальных норм: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения об обстоятельствах правонарушения, свидетельствующих о событии ДТП, о транспортных средствах, по факту ДТП между которыми было возбуждено дело, а также о норме КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за предполагаемое административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение по жалобе на указанное постановление составлены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручалась и не направлялась. В постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не указано, каким образом они подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. В постановлении не была указана позиция П., который вину в совершении административного правонарушения не признал, ей не была дана оценка с позиции собранных доказательств. П. было назначено наказание, не предусмотренное КоАП РФ – штраф, так как ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Жалоба защитника на постановление ГИБДД, поданная вышестоящему должностному лицу ГИБДД, была рассмотрена должностным лицом, не являющимся вышестоящим по отношению к должностному лицу, вынесенному обжалуемое постановление, то есть неуправомоченным должностным лицом, не содержит оценки доводов жалобы защитника. Поскольку П. настаивает на своей невиновности, защитник просит суд прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П. – К.М. – в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что доказательств вины П. в материалах дела не имеется. На перекрестке не было средств организации дорожного движения. Из формулировки постановления следует, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории. 

В ходе судебного заседания судом были исследованы доказательства: 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем С государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ф, государственный регистрационный знак № под управлением А.В., двигавшегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей;

Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Ф под управлением А.В. имел повреждения: правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, вытекание жидкости, автомобиль С под управлением П. имел повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль С выезжал со двора по направлению к 

<

адрес>, автомобиль Ф двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> ДТП автомобиль С пересек дорожную разметку на 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, автомобиль Ф пересек дорожную разметку на 

<

адрес>, и располагается под углом к разметке рядом с 

<

адрес>, оба автомобиля столкнулись передними боковыми частями 

видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в доме по 

<

адрес>, согласно которой автомобиль двигается по 

<

адрес>, с прилегающей территории на 

<

адрес> выезжает другой автомобиль, поворачивает налево, после чего происходит столкновение. 

Объяснения А.В., согласно которым он управлял автомобилем Ф, государственный номер № по 

<

адрес>, был включен ближний свет фар. С прилегающей территории к главной дороге выезжал автомобиль С, А.И. продолжал движение прямо, водитель, не посмотрев налево, врезался в его автомобиль, после чего машину А.В. отнесло влево.

Объяснения П., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут управляя автомобилем С государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком остановился. Слева по 

<

адрес> никто не ехал. Он выехал на перекресток, и встраивался в движущийся поток, ему в левое крыло и левую часть бампера въехал автомобиль Ф 

Ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которому проезд, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> не учтен в техническом паспорте 

<

адрес>, не является частью указанной автомобильной дороги, и содержание его Комитет не обеспечивает. 

Выкопировка из технического паспорта 

<

адрес>.

Решение по жалобе К.М., действующего в интересах П., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которому проезд у 

<

адрес> является выездом с внутриквартальной территории. 

Выкопировка из технического паспорта, согласно которой проезд у 

<

адрес> обозначен как выезд с внутриквартальной территории.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В обжалуемом постановлении инспектор ДПС не дал мотивированную оценку доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об уведомлении П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд признает его незаконным и необоснованным, и находит его подлежащим отмене. 

При вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы защитника К.М. в постановлении не содержатся, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об уведомлении П. о месте и времени рассмотрения жалобы. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Т.Е, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.М. делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит отмене. 

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, не подтверждается исследованными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно ответу из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, проезд у 

<

адрес> является выездом с внутриквартальной территории, что опровергает доводы П. о том, что он выезжал на перекресток и должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в защиту П. удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., решение врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Т.Е, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со для вручения или получения его копии. 

Судья Н.А. Исправникова