№ 1-17/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000047-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

и.о.прокурора Самсонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Перемитиной Н.В.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина *** образованием, ***, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. № УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; содержался под стражей по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23.30 часов умышленно, неправомерно, без цели хищения, путем свободного доступа проследовал в транспортное средство – моторную лодку марки «Обь-3» бортовой номер №, оснащенную лодочным мотором марки «№», принадлежащей Потерпевший №1, пришвартованной на правом берегу 

<

адрес> в районе 3 км от 

<

адрес>, где с помощью имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель моторной лодки, затем управляя указанной моторной лодкой, проследовал по поверхности воды по реке 

<

адрес>».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении фактически не признал, суду показал, что в указанное в обвинении время в указанном месте, после того как его знакомый ФИО5 и ранее незнакомый мужчина, который представлялся хозяином избушки, уснули в избушке, он почувствовал себя плохо и решил уехать домой, чтобы сделать укол. На берегу реки 

<

адрес> возле избушки находились три моторные лодки: одна принадлежала ФИО9, кому принадлежали две другие, не знал, но полагал, что этому незнакомому мужчине. Он разбудил этого мужчину, спросил, можно ли съездить на лодке в город, мужчина спросонья ответил да, он, полагая, что получил согласие, на всякий случай написал записку, что уехал в город, вернется утром, сел на одну из последних моторных лодок, как оказалось, на лодку Потерпевший №1, запустил двигатель и поплыл в сторону 

<

адрес>. По пути на реке встретил ФИО19, сказал ему, что лодку ему разрешил взять этот мужчина, что едет сделать укол, проследовал дальше. Лодку причалил к берегу возле причала 

<

адрес>, встретил там знакомых, которые на автомобиле довезли его до дома. Утром приехал на берег, но лодку не обнаружил. Причину, по которой его оговаривают все свидетели, назвать не может, умысла на угон у него не было.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые опровергают версию подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т.1. 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились на рыбалке на реке 

<

адрес> решили заехать в стоящую на берегу избушку к знакомым ФИО18. На берегу у избушки были пришвартованы две лодки, принадлежащие отцу и сыну ФИО18. В избушке они со знакомым ФИО8 распили спиртное и улеглись спать. Утром, когда он проснулся, ФИО1 не было, со слов ФИО8, тот ушел куда-то в 23.30 часов. Подъехавшие с рыбалки ФИО6 и ФИО7 сообщили, что видели ночью ФИО1, который передвигался на лодке отца последнего – Потерпевший №1 по реке в сторону 

<

адрес>, на вопрос, кто разрешил взять лодку, ФИО1 им ответил, что ФИО8 разрешил съездить в город за спиртным, однако они не давали такого разрешения и никуда ФИО1 не отправляли. Позже лодку обнаружили и доставили обратно к избушке.

Свидетель ФИО8 подтвердил (т.1 л.д.173-175), что ДД.ММ.ГГГГ к нему в избушку на реке Утаз на лодке прибыли ФИО9 и ФИО1, в течение дня они рыбачили и распивали спиртное, а поздно вечером легли спать, после 23 часов видел, как ФИО1 вышел из избушки, при этом ничего у него не спрашивал. В этот день на берегу была пришвартована лодка Потерпевший №1, его сын – ФИО7 с женой ФИО6 рыбачили на своей лодке. Проснувшись утром, не обнаружил на берегу лодку Потерпевший №1, ФИО1 тоже нигде не было. Подъехавший к нему ФИО7 рассказал, что около 00 часов они с женой видели на реке ФИО1 на лодке отца, на вопрос, кто разрешил взять лодку, ФИО1 им ответил, что это он разрешил съездить в город за спиртным, однако он не давал такого разрешения и никуда ФИО1 не отправлял. Он понял, что ФИО1 самовольно взял и угнал лодку. Позже лодку обнаружили и доставили обратно к избушке.

Свидетели ФИО7 (т.1 л.д.161-163) и ФИО6 (т.1 л.д.119-120) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Утаз, где находится их охотничья избушка, была пришвартована моторная лодка его отца – Потерпевший №1, лодка марки «Обь-3» бортовой номер № оснащенная лодочным мотором марки «№ В избушке находился друг отца - ФИО8 В тот же день к ним в избушку приехали на лодке ФИО9 и ФИО1 Вечером они уехали на лодке на рыбалку, около 00 часов увидели на реке ФИО1, который двигался в сторону города на лодке его отца, на вопрос, кто разрешил взять лодку, ФИО1 им ответил, что это ФИО8 разрешил съездить в город за спиртным. Утром в избушке ФИО8 сказал, что не давал такого разрешения и никуда ФИО1 не отправлял. Они поняли, что ФИО2 самовольно взял и угнал лодку. Позже лодку обнаружил и доставил обратно к избушке его брат – ФИО10

Свидетель ФИО10 подтвердил (т.1 л.д.156-157), что ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат – ФИО7, сказал, что ночью угнали лодку отца, попросил помощь в поиске. Проехав вдоль берега протоки 

<

адрес> он обнаружил лодку отца и перегнал обратно к избушке.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил (т.1 л.д.111-113), что в начале июля 2019 г. оставил свою моторную лодку марки «Обь-3» бортовой номер №, оснащенную лодочным мотором марки «№», на берегу реки 

<

адрес> возле своей охотничьей избушки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын – ФИО7, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в избушку приезжал ранее незнакомый ФИО1, который в ночное время без разрешения взял его лодку и угнал в сторону 

<

адрес>, что впоследствии лодку обнаружил на берегу возле 

<

адрес>» его второй сын – ФИО10, и вернул к избушке. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал его моторную лодку (т.1 л.д.11-14).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО11, в части описания обстоятельств и места преступления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на правом берегу 

<

адрес>, где пришвартована моторная лодка марки «Обь-3» бортовой номер №, оснащенную лодочным мотором марки «№», которым зафиксирован осмотр лодки, а фототаблицей и схемой - зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.19-26).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на правом берегу протоки 

<

адрес>, где со слов ФИО1, он оставил моторную лодку Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на этом месте, составлена фототаблица и схема (т.1 л.д.28-34).

Моторная лодка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171), возвращена потерпевшему, что подтверждается распиской Потерпевший №1 (т.1 л.д.172).

Принадлежность моторной лодки потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена судовым билетом маломерного судна 

<

адрес> (т.1 л.д.116-118).

Свидетели ФИО12 (т.1 л.д.164-166) и ФИО13 (т.1 л.д.167-169) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они рыбачили на берегу протоки 

<

адрес>, когда к ним на чужой лодке причалил ФИО1, пояснил, что лодку ему дали знакомые, которые отправили его за спиртным, попросил довезти его до 

<

адрес>. Спустя некоторое время они довезли ФИО1 до магазина в городе, где оставили его.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными выше, показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. 

Показания ФИО1, фактически отрицавшего умысел на угон чужой моторной лодки, суд отвергает как надуманные, обусловленные попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований. Согласно этим показаниям, ни потерпевший Потерпевший №1, а также никто из присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в избушке лиц, в том числе, ФИО8, не давал ФИО1 разрешение пользоваться моторной лодкой потерпевшего, не отправлял его за водкой в 

<

адрес>, никто не видел никакой записки, якобы оставленной ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Квалификация действий подсудимого как угон транспортного средства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 самовольно завладел чужим транспортным средством – моторной лодкой, запустив двигатель, и управляя моторной лодкой, проследовал на ней по поверхности реки с места стоянки на берегу 

<

адрес> до правого берега протоки 

<

адрес>», без намерения присвоить. Преступление, совершенное подсудимым является оконченным с момента перемещения чужого транспортного средства с места, на котором он находился.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении угона, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено умышленно и относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, своего поведения не изменяет, а также его возраст и состояние здоровья, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 21.10.2020г.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

***

***

***

*** 

***

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № УИД: № в 

<

адрес>