УИД: 91RS0009-01-2019-003146-82 

Дело № 1-355/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой – ФИО1 Н.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Билей П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего : 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах января 2019 года ФИО2, находясь по адресу : Республики Крым, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана, под предлогом личного использования завладел, принадлежащим Потерпевший №1 бензиновым генератором «Denzel DB – 2500», стоимостью № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ им был сдан в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный на 

<

адрес>В/23 в 

<

адрес> Республики Крым, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу : Республики Крым, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана, под предлогом осуществления ремонта, завладел, принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком «ACER 4.8.700» с зарядным устройством и экранной рамкой, стоимостью № рублей, клавиатурой, стоимостью № рублей, компьютерной мышкой, стоимостью № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ им был сдан в комиссионный магазин ООО «Удача», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу : Республики Крым, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана, под предлогом личного использования, завладел, принадлежащим Потерпевший №1 сварочным аппаратом «ПДГ – 151 УЗ.1 Compakt MAG – 150», стоимостью № рублей, который ДД.ММ.ГГГГ им был сдан в комиссионный магазин ООО «Удача», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует :

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду хищения бензинового генератора «Denzel DB – 2500» /, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ /, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ /, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение мошенничества суд признает с причинением значительного ущерба потерпевшей, с учетом ее материального положения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по всем предъявленным эпизодам, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном / п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду по эпизоду хищения бензинового генератора «Denzel DB – 2500» / 2 года лишения свободы без ограничения свободы

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ / № года лишения свободы без ограничения свободы

По ч. 2 ст. 159 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ / № года лишения свободы без ограничения свободы

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде № лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на №, в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья А. С. Дудник