Дело № 2-2279/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 14.12.2017 года в районе дома 

<

адрес>, в ходе которого произошел наезд автомобиля БМВ 316 р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – крышку люка ливневой канализации, расположенный на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 39800 руб., УТС – 5082 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 369882 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать возмещение ущерба на основании судебной экспертизы, но снизив размер ущерба до 285061 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУ - УГС г. Липецка ФИО4 иск не признала, но результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 316 р/з №, 2014года выпуска.

Как установлено судом, 14.12.2017 года, около 09 час. 00 мин. в районе дома № 92 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316 р/з №, под управлением собственника ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие незакрепленной решетки люка ливневой канализации, что привело к механическому повреждению транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 14.12.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на крышку люка ливневой канализации - не представлено. 

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

От наезда на крышку люка ливневой канализации, транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены в суде.

Люк ливневой канализации находится в ведении МУ УГС г. Липецка, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 25 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года № 268, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается содержание собственниками подземных инженерных сетей и (или) обслуживающими (эксплуатирующими) организациями смотровых колодцев и закрывающих их люков с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. (п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия (незакрепленная решетка ливневой канализации), влияющих на безопасность движения.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что люк смотрового колодца сети дождевой канализации, расположенный на проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес> состоит на балансе МУ – УГС г. Липецка. 

МУ УГС г. Липецка не приняло надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта ливневого колодца, и устранению неисправности, что не обеспечило безопасность дорожного движения, и привело к причинению вреда истцу.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № № от 15.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 р/з № без учета износа составила 349800 руб., УТС – 5082 руб. 

Ответчиком были оспорены сумма ущерба и объем повреждений, и судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта № № от 09.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 316 р/з М313МХ/48 определена без учета износа 281669 руб., с учетом износа 213198,98 руб., УТС – 5061 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО10 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, причиненный истцу ущерба составляет: 281669 руб. + 5061 руб. = 286730 руб.

Суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, и ответчик не настаивает на передаче деталей в случае, исключения их стоимости из суммы, подлежащей возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 285061 руб. = 286730 руб. – 1669 руб. Поскольку сумма взыскана за вычетом остаточной стоимости, детали, подлежащие замене, передаче ответчику не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6051 руб.

Всего подлежит взысканию (285061 руб. + 15000 руб. + 8000 руб. + 6051 руб.) = 314112 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 314 112 руб. 00 коп. 

Взыскать с МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ИП ФИО5 стоимость экспертизы 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.07.2018г.