Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-921/2020

г. Астрахань

14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 г., которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что в постановлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что его поведение не свидетельствует об исправлении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №485-О-О, от 20 февраля 2007 г. №110-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему судом наказания, суд указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили ему сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется он положительно, имеет 5 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, взысканий не имеет, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения, прошел обучение в ПУ №226, по окончании которого он получил специальность: «Повар», трудоустроен, исков не имеет, в качестве поощрения переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, утверждая, что он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, которые способствовали формированию у суда убеждения в неэффективности мер воспитательного воздействия в рассматриваемый период, в выработке у осужденного твердой установки на стабильно правопослушное поведение и данное обстоятельство объективно препятствует положительному разрешению вопроса о применении к осужденному положений ст. 79 УК Российской Федерации, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Более того, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что, данные обстоятельства не имеют правого значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. 

Тем самым, суд ошибочно истолковал положения ст. 79 УК Российской Федерации, что повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства ФИО1 и, наряду с отмеченным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, наличия поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности его условно-досрочного освобождения, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 38915, 38916, п. 6 ст. 38920 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК Российской Федерации), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления, не менее 1/2 срока наказания, суд может применить условно-досрочное освобождение, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области 25 июля 2018 г., за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, нарушений режима содержания не допускал, принимал активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПУ №226, трудоустроен.

За время отбывания, назначенного судом наказания, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 5 поощрений за активное участие в проведении работ по благоустройству территории учреждения и проведении культурно-массовых мероприятий. Положительно относится к мероприятиям воспитательного характера. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения. В общении с представителями администрации вежлив. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

По состоянию на 10 марта 2020 г. ФИО1 отбыл 1 год 8 месяцев 25 дней, то есть отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не отбытый срок на указанную дату составлял 1 год 3 месяца 5 дней.

По состоянию на 14 мая 2020 г. не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической справки, согласно которой психологом прогнозируется социально-одобряемое поведение, стабильно положительное поведение осужденного на протяжении двух лет, получение осужденным после вынесения решения судом первой инстанции еще одного поощрения в виде благодарности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 г. в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить – освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 г. на не отбытый срок – 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская