Дело № 1-81/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО25

его представителя ФИО26

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

при секретаре Исрафиловой А.С., помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО27, родившегося 

<

дата обезличена> в д. 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «ФИО10» автомойка «Автолюкс» в должности автомойщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Путевой, 41в 

<

адрес обезличен>, не судимого,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 00.00 часов до 05.39 часов, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 580 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором совершил незаконную поездку по улицам 

<

адрес обезличен>.

Так, ФИО2, находясь в помещении шиномонтажа «Каштачный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3 и воспользовавшись тем, что в вышеуказанном шиномонтаже находится ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, оставленный ФИО11, без права управления данным автомобилем подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам 

<

адрес обезличен>, открыл вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, умышленно завел двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, затем включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, и не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительно расследования, следует, что с 2021 года он официально трудоустроен у ИП ФИО10 на автомойке «Автолюкс», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3, в должности автомойщика, у ИП ФИО10 имеется шиномонтаж «Каштачный», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3, где он работал неофициально мастером по ремонту шин. В ноябре 2023 года он подрабатывал в шиномонтаже, 

<

дата обезличена> около 16.00 часов в шиномонтаж обратилась женщина с просьбой отремонтировать порез колеса на автомобиле «Тойота Калдина» в кузове белого цвета. Он пояснил, что работа по ремонту колеса трудоёмкая и необходимо подождать часа 3-4, на что она сказала, что приедет позже за автомобилем, при этом она оставила ему свой номер телефона, а также передала ему ключи от автомобиля. Женщина оставила автомобиль на ремонтной площадке, расположенной в непосредственной близости к шиномонтажу и уехала. Около 19.00 часов 

<

дата обезличена> он окончил ремонт, позвонил собственнику автомобиля и сообщил, что она может забрать автомобиль. Женщина пояснила, что заберет автомобиль в 07.00 часов 

<

дата обезличена>. После этого он пояснил данной женщине, что автомобиль нужно убрать с ремонтной площадки, так как нужно ремонтировать другие автомобили. Женщина попросила его перегнать автомобиль с ремонтной площадки, пояснив, что ключи от автомобиля находятся у него. Он согласился и перегнал автомобиль на расстоянии около 5 метров от шиномонтажа на парковочное место. Он положил ключи от автомобиля на стол, расположенный в помещении шиномонтажа и продолжил работать. Около 22.00 часов 

<

дата обезличена> он совместно с другими сотрудниками шиномонтажа ФИО14 и ФИО12 окончили работать и выпили втроем вина. Спустя некоторое время ФИО13 уехал, около 00.00 часов 

<

дата обезличена> он решил совершить поездку на вышеуказанном автомобиле «Тойота Калдина». Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем и что ему было разрешено перегнать автомобиль только с ремонтного места на парковочное место. Он предложил ФИО14 прокатиться с ним, на что последний согласился. Он взял со стола шиномонтажа ключи от автомобиля и они с ФИО14 направились к нему. О том, что ему было разрешено собственником автомобиля только перегнать указанный автомобиль с ремонтной площадки он ФИО14 не говорил. Он с помощью брелка сигнализации открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и повернул его и двигатель автомобиля завелся. ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение. После чего он с помощью рычага коробки передач включил передачу и автомобиль начал движение. Они поехали в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, так как по данному адресу находился ФИО13 и он позвал его с ними прокатиться на автомобиле. ФИО13 согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. После чего он вернулся к шиномонтажу, так как забыл свои сигареты. Далее, выехав с шиномонтажа, поехал по 

<

адрес обезличен> и выехал на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. С 

<

адрес обезличен> он повернул на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, далее на 

<

адрес обезличен> и поехал в направлении Каштака. Осуществляя поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, на пересечении с пер. Мариинским в 

<

адрес обезличен>, он хотел перестроиться в крайний правый ряд, но не рассчитал габариты автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Хендай», тем самым повредил правое заднее крыло и задний бампер автомобиля. Он решил не останавливать автомобиль и поехал далее. Около остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>», находящейся вблизи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> вышеуказанный автомобиль «Хёндай» обогнал его и остановился впереди автомобиля, которым управлял он. Он начал торможение, но не успел и вновь совершил столкновение с автомобилем «Хёндай», к нему подошёл водитель автомобиля «Хёндай» и сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он остался ждать сотрудников ГИБДД, а ФИО14, и ФИО13 ушли. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а также женщина, которая оставила автомобиль «Тойота Калдина». По приезду сотрудников ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Когда он осмотрел автомобиль «Тойота Калдина» увидел, что левое переднее крыло автомобиля и левая передняя дверь имеют повреждения в виде вмятин, передний бампер автомобиля лопн

<

адрес обезличен> понимал, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате дорожно-транспортных происшествий, совершенных по его вине. Вину в том, что 

<

дата обезличена> в ночное время совершил неправомерное завладение автомобилем «Тойота Калдина» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 94-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указав, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и дополнил, что в указанное время, находясь на территории шиномонтажа «Каштачный» он неправомерно завладел указанным автомобилем и управляя им, совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, он согласен со стоимостью автомобиля в 580000 рублей, указанную потерпевшим, он женат, у него малолетняя дочь ФИО15, содержанием и воспитанием которой он занимается, имеется сын ФИО2, однако содержанием и воспитанием сына он не занимается, алименты не платит, с сыном длительное время не общается, он работает в ИП «ФИО10» в качестве автомойщика, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, он ознакомлен с заключением экспертизы, в которой указана стоимость работ для восстановления поврежденного автомобиля, намерен в ближайшие несколько месяцев возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что ФИО11 давала ключи ему и разрешала перегонять автомобиль на территории шиномонтажа, поскольку в указанной части показания ФИО2 имеют существенные противоречия с иными доказательствами по делу, противореча им. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в качестве подозреваемого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» за 580000 рублей. Автомобилем мог управлять как он, так и его мать ФИО11 В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ему позвонил сотрудник ГАИ и пояснил, что за рулем его автомобиля находится неизвестный мужчина, который попал в ДТП в района 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и передал телефон ФИО11 Последняя сказала, что с колесом данного автомобиля были проблемы - порез, в связи с чем она обратилась в шиномонтаж и оставила там автомобиль для устранения данной неполадки. В результате ДТП у автомобиля были повреждены передняя фара, левый диск, левая передняя дверь, левое боковое зеркало. Согласно результатам экспертизы об определении стоимости работ, деталей и расходных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю 

<

дата обезличена> (заключение 

<

номер обезличен>), ущерб составляет около 215000 рублей. После данного ДТП автомобиль не подвергался ремонту. В момент произошедшего он не был 

<

адрес обезличен>, приехал спустя 2 месяца после ДТП, с вопросом возмещения ущерба к нему ни ФИО2, угнавший его автомобиль и управлявший им в момент ДТП, ни руководство шиномонтажа не обращалось. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО24 Н.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2017 года он приобрел в собственность автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в кузове белого цвета за 580 000 рублей. Данным автомобилем управляет как он, так и его мать ФИО11, но фактически собственником автомобиля является он. В октябре 2023 года он уехал в командировку в 

<

адрес обезличен>. Так как он уехал на длительное время, он оставил указанный автомобиль в пользование ФИО11 

<

дата обезличена> в ночное время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобилем управлял мужчина и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен> дивизии, 5, на что он пояснил сотруднику ГИБДД, что ему ничего неизвестно о данном мужчине и право управлять принадлежащим ему автомобилем он давал только ФИО11 и сообщил сотруднику ГИБДД номер телефона ФИО11 Спустя некоторое время ему перезвонила ФИО11 и сообщила, что 

<

дата обезличена> она обнаружила порез на колесе его автомобиля, в связи с чем она решила обратиться в шиномонтаж «Каштак», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3. Приехав в данный шиномонтаж, сотрудник пояснил, что у них много работы и машину необходимо оставить. ФИО11 пояснила сотруднику шиномонтажа, что автомобиль заберет на следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. ФИО11 пояснила ему, что сотрудник шиномонтажа, которому она передала ключи от автомобиля - ФИО2, совершил угон данного автомобиля от здания шиномонтажа «Каштак», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3. При движении по улицам 

<

адрес обезличен> ФИО2 совершил дважды наезд на другой автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Caldina» г.р.з. Е460ТМ/154 образовались следующие повреждения: сломан передний бампер, повреждено ЛКП бампера, вмятина на переднем левом крыле, разбит левый повторитель поворотника, сложено боковое левое зеркало, вмятина и повреждение ЛКП передней левой двери, замят диск переднего левого колеса, царапина по всей поверхности левой фары, сломан «обвес» переднего бампера, желает заявить гражданский иск на сумму, установленную в экспертном заключении 

<

номер обезличен> в размере 215 322 рублей. Просит по данному факту ФИО2 привлечь к уголовной ответственности (л.д. 66-68).

После оглашения свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, подтвердив, что в оглашенных его показаниях повреждения автомобиля изложены более подробно, чем он указал в судебном заседании. 

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО11 пояснила, что у ее сына Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Калдина», 2003 года выпуска, стоимость примерно оно 565000 рублей, у нее была доверенность на управление данным автомобилем, а Потерпевший №1 в ноябре 2023 года уехал из 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> она обнаружила порез на колесе данного автомобиля, в связи с чем она приехала в шиномонтаж по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, к ней вышел сотрудник шиномонтажа ФИО2, сказал, что ей с целью ремонта колеса необходимо оставить автомобиль у них на парковке в случае, если сработает сигнализация и передать ключ от автомобиля, она согласилась, оставила ключ от машины, свой номер телефона ФИО2 и уехала. Позднее в этот же день ей позвонил ФИО2 и сообщил, что можно приехать забрать автомобиль, она сообщила последнему, что приедет утром следующего дня забрать автомобиль. В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 попал в ДТП на автомобиле ее сына, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, она приехала на указанный адрес и обнаружила повреждения на автомобиле, а именно повреждения были на двери автомобиля, бампере и иные, которые она указать не может, так как прошло уже много времени. ФИО2 она не давала разрешения на управление автомобилем «Тойота Калдина», принадлежащего ее сыну, даже по территории шиномонтажа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у её сына Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Тойота Калдина», г.р.з. Е460ТМ/154, в кузове белого цвета, 2003 года выпуска, которым управляет как она, так и Потерпевший №1 Данный автомобиль был приобретен в 2017 году примерно за 580 000 рублей. 

<

дата обезличена> около 16:00 часов она обнаружила на вышеуказанном автомобиле порез на левом заднем колесе и решила обратиться в шиномонтаж, она проехала по мкр. «Каштак» в 

<

адрес обезличен> и увидела, что открыт шиномонтаж «Каштачный», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3. она подъехала к данному шиномонтажу, припарковала свой автомобиль напротив входа в вышеуказанное помещение шиномонтажа, к ней на улицу вышел один из сотрудников организации ФИО2 Она объяснила ему проблему, ФИО2 осмотрел автомобиль, пояснил, что ремонт по времени займет около 4 часов и сказал, что автомобиль можно оставить у них и что там работают камеры видеонаблюдения, она согласилась оставить автомобиль, пояснив, что, скорее всего, заберет его рано утром, около 06:00-07:00 часов 

<

дата обезличена>. ФИО2 спросил у нее как они поступят с сигнализацией, таккак в ходе ремонта колеса она начнет работать. Она отдала ему ключи от автомобиля и уехала к домой. Около 00:00 часов на её телефон позвонил ФИО2 и сказал, что отремонтировал колесо и автомобиль можно забрать, она сказала, что в ночное время она за ним не поедет, заберет автомобиль рано утром. Около 04:00 часов на её телефон позвонили сотрудники ГИБДД, которые назвали государственный номер автомобиля и сообщили, что автомобиль попал в ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>. Она вызвала такси и приехала по указанному адресу, где обнаружила, что автомобиль действительно совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Крета» в кузове голубого цвета. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ФИО2, как ей пояснили сотрудники ГИБДД, именно он управлял её автомобилем и совершил ДТП. О факте угона она сообщила в полицию. Затем она осмотрела свой автомобиль и обнаружила на нем следующие повреждения - сломан передний бампер, повреждено ЛКП бампера, вмятина на переднем левом крыле, разбит левый повторитель поворотника, сложено боковое левое зеркало, вмятина и повреждение ЛКП передней левой двери, замят диск переднего левого колеса, царапина по всей поверхности левой фары, сломан «обвес» переднего бампера. Ключи от автомобиля она передала ФИО2 для того, чтобы он смог снять автомобиль с сигнализации на время ремонта колеса и поставить автомобиль обратно на охрану после окончания ремонта в целях безопасности, так как автомобиль был припаркован на улице, а забрать она его хотела только утром. Разрешения на управление своим автомобилем и на какое-либо перемещение автомобиля она ФИО2, не давала. По факту угона автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. Е460ТМ/154, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 71-73).

После оглашения свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в оглашенных ее показаниях повреждения автомобиля изложены более подробно, чем она указала в судебном заседании. 

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в должности управляющего шиномонтажа, принадлежащего ИП «ФИО10», там же ранее работал ФИО2, на 

<

дата обезличена> ФИО2 у них уже не работал. 

<

дата обезличена> у него был выходной, ему позвонил его сменщик ФИО13 и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП на автомобиле клиента марки «Тойота Калдина». Как ему известно от коллег шиномонтажа, женщина оставила автомобиль для замены колеса, потерпевшая оставила ключи ФИО2 от автомобиля и тот в ночное время воспользовался данными ключами и совершил поездку по улицам 

<

адрес обезличен> и в последующем попал в ДТП.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности управляющего шиномонтажа «Каштачный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3. Шиномонтаж принадлежит ИП ФИО10 Также у ИП ФИО10 имеется автомойка «Автолюкс», расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 3. С 

<

дата обезличена> в шиномонтаж «Каштачный» трудоустроился ФИО2, он был трудоустроен официально и работал в должности мастера шиномонтажа. С 

<

дата обезличена> ФИО2 был уволен, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 также был официально трудоустроен в шиномонтаже «Каштачный», но позднее был уволен. После увольнения ФИО2 периодически приходил в шиномонтаж и общался с сотрудниками. 

<

дата обезличена> в шиномонтаже работал мастер ФИО13, ему звонил ФИО13, но он на звонок не отвечал. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, и посмотреть, что там произошло. По приезду он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» и автомобиля «Хёндай». Также на месте находились сотрудники ГИБДД и в патрульном автомобиле сидел ФИО2 Увидев, что на месте происшествия нет сотрудников ИП ФИО10, он уехал домой. Утром 

<

дата обезличена> он приехал на работу, где в шиномонтаже встретил ФИО17 При встрече последний рассказал, что в шиномонтаж пришел ФИО2 и спустя некоторое время приехала женщина, которой было необходимо отремонтировать колесо на её автомобиле «Тойота Калдина». Женщина передала ключи от автомобиля ФИО2, оставила свой автомобиль около шиномонтажа и ушла. ФИО2 решил прокатиться на автомобиле «Тойота Калдина», и ФИО13 поехал вместе с ним. Ему не известно почему ФИО2 работал с клиентами шиномонтажа «Каштачный», так как на тот момент ФИО2 был уволен. С 

<

дата обезличена> ФИО2 официально трудоустроен у ИП ФИО10 на должности автомойщика автомойки «Автолюкс» (л.д. 86-88).

После оглашения свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хёндэ Крета» г.р.з. Р592НА/70. 

<

дата обезличена> около 03.30 часов он на вышеуказанном автомобиле передвигался по улицам 

<

адрес обезличен>, ехал по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Когда он находился возле светофора на пересечении 

<

адрес обезличен> и пер. Мариинского в 

<

адрес обезличен>, он почувствовал удар по его автомобилю. Он увидел, что с правой стороны от его автомобиля проехал автомобиль «Тойота Калдина» в кузове белого цвета. Он понял, что водитель данного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем, однако тот не остановился, поехал дальше по направлению к 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он решил следовать за данным автомобилем, направился вслед за ним, догнал его возле остановочного комплекса по 

<

адрес обезличен>. Он остановил свой автомобиль с правой стороны проезжей части, вышел из него и подошел к вышеуказанному автомобилю, водитель которого также остановил свой автомобиль на расстоянии примерно двух метров левее относительно его автомобиля. Когда он подошел к указанному автомобилю, он спросил у водителя, что он не делает, на что последний ничего не ответил, вывернул руль вправо и, начав движение, совершил еще одно столкновение с его автомобилем, на этот раз с левой стороны. После этого из-за руля с водительской двери вышел водитель, позднее на место прибыли сотрудники аварийных комиссаров, а затем сотрудники полиции, которые составили все необходимые документ (л.д. 74-76).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он неофициально трудоустроен в шиномонтаже «Каштачный», занимается ремонтом автошин, шиномонтаж работает круглосуточно. Также в данном шиномонтаже работают ФИО2 и ФИО14 

<

дата обезличена> в вечернее время к ним в данный шиномонтаж на автомобиле «Тойота Калдина» в кузове белого цвета, г.р.з. Е460ТМ/154, приехала женщина, которая пояснила, что у нее порезано колесо, попросила осуществить ремонт. ФИО2 пояснил ей, что ремонт займет около 4 часов, предложил оставить автомобиль возле шиномонтажа, на что она согласилась, передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля для осуществления ремонта. Ремонт колеса ФИО2 закончил ближе к ночному времени и ушел. Насколько ему известно, женщина пояснила, что свой автомобиль заберет утром. Спустя некоторое время, около 00:00-01:00 часов 

<

дата обезличена>, ФИО2 вернулся. Примерно в 01:00 час он уехал по своим делам, при этом сообщил ФИО2 адрес, где он будет: 

<

адрес обезличен>. Спустя около одного часа ФИО23 приехал к нему по вышеуказанному адресу на данном автомобиле «Тойота Калдина», на пассажирском сиденье также находился ФИО14 ФИО2 предложил ему поехать с ними, на что он согласился, о том, по какой причине ФИО2 управляет автомобилем, который ранее был оставлен на ремонт, он у ФИО2 не спрашивал, ему было известно, что собственница автомобиля передала ФИО2 ключи, поэтому он предположил, что и управлять данным автомобилем в каких-либо целях она ему разрешила. В ночное время около 03:30 часов, они проезжали по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, когда ФИО2, объезжая автомобиль «Хэндэ Крета» в кузове голубого цвета, случайно задел его левой стороной, однако останавливаться он не стал, поехал дальше. Водитель автомобиля «Хендэ» поехал вслед за нами и догнал их возле остановочного комплекса по 

<

адрес обезличен>, в результате чего ФИО2 совершил повторное столкновение с данным автомобилем правой стороной. Так как они не хотели участвовать в дальнейшем конфликте сразу же после ДТП они вышли из автомобиля и пошли пешком обратно в шиномонтаж, где находились до утреннего времени, когда к ним приехали сотрудники полиции, сопроводившие их в ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 остался на месте ДТП (л.д. 80-82).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД рота 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в 19-00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ФИО20 Около 05.00 часов 

<

дата обезличена> из ДЧ РБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, были обнаружены два автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. Е460ТМ/154, под управлением ФИО2 и автомобиль «Hyundai Creta» г.р.з. Р592НА/70, под управлением ФИО21 В ходе проверки документов установлено, что у ФИО2 документов на автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. Е460ТМ/154 у ФИО2 также не имелось. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 При звонке Потерпевший №1 он пояснил, что он находится в 

<

адрес обезличен> и приехать не сможет и в скором времени приедет его мать ФИО11, которая управляет его автомобилем. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ему не знаком и права управления его автомобилем он не давал. По приезду ФИО11 пояснила, что 

<

дата обезличена> в дневное время автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. Е460ТМ/154 оставила в шиномонтаже «Каштачный», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3 для ремонта колеса и разрешения на управление «Тойота Калдина» г.р.з. Е460ТМ/154 ФИО2 она не давала. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По факту управления автомобилем «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен> ФИО2 подтвердил, что данный автомобиль ФИО11 оставила около шиномонтажа, расположенного по указанному выше адресу для ремонта колеса и около 00.00 часов 

<

дата обезличена>, он решил совершить поездку по улицам 

<

адрес обезличен> на указанном автомобиле. ФИО2 пояснил, что ФИО11 передала ему ключи от автомобиля, но разрешение на управление данным автомобилем она ему не давала. ФИО2 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 83-85).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает на шиномонтаже у ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> к ним приехала женщина на автомобиле «Тойота Калдина». ФИО2 на 

<

дата обезличена> у них уже не работал, но его вызвали на работу и он осуществлял ремонт колеса у данной женщины, которая отдала ключи от автомобиля ФИО2 Они заехали за ФИО12 Они говорили ФИО2, что управлять данным автомобилем нельзя, но тот отказался их слушать. В ночное время 

<

дата обезличена> они в тот момент, когда ФИО2 управлял автомобилем клиентки, попали в ДТП, тогда он и ФИО13 покинули автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он неофициально трудоустроен в шиномонтаже «Каштачный», занимался ремонтом автошин, шиномонтаж работает круглосуточно. Также в данном шиномонтаже работают ФИО2 и ФИО13 

<

дата обезличена> в вечернее время к ним в данный шиномонтаж на автомобиле «Тойота Калдина» в кузове белого цвета, г.р.з. Е460ТМ/154, приехала женщина, которая пояснила, что у нее порезано колесо, попросила осуществить ремонт. ФИО2 пояснил ей, что ремонт займет около 4 часов, предложил оставить автомобиль возле шиномонтажа, на что она согласилась, передала ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля для осуществления ремонта. Ремонт колеса ФИО2 закончил ближе к ночному времени. Насколько ему известно, женщина пояснила, что свой автомобиль заберет утром. Спустя некоторое время, около 00:00-01:00 часов 

<

дата обезличена>, ФИО2 вернулся в шиномонтаж и предложил прокатиться на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес обезличен>. Он согласился на данное предложение. О том, что собственница автомобиля не разрешала ФИО2 управлять данным автомобилем, он не знал, ему было известно, что она передала тому ключи, он предположил, что и управлять данным автомобилем в каких-либо целях она ему разрешила. ФИО2 сел за руль данного автомобиля, он сел на пассажирское сиденье, они заехали за Шинкевичем. ФИО2, управляя указанным автомобилем и объезжая автомобиль «Хэнд» Крета» в кузове голубого цвета, случайно задел его левой стороной, однако останавливаться он не стал, поехал дальше. Водитель автомобиля «Хендэ» поехал вслед за ними и догнал их возле остановочного комплекса по 

<

адрес обезличен>, в результате чего ФИО2 совершил повторное столкновение с данным автомобилем, на этот раз правой стороной. Так как они не хотели участвовать в дальнейшем конфликте, после ДТП он и Шинкевич вышли из автомобиля и пошли пешком в шиномонтаж, где находились до утреннего времени, когда к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 77-79).

После оглашения свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- КУСП 

<

номер обезличен> от 06.11.2023, согласно которому ФИО11 сообщила, что 

<

дата обезличена> поставила автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен> на шиномонтаж, 

<

дата обезличена> сотрудник шиномантожа, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 3, угнал данный автомобиль и попал в ДТП на нем (л.д. 24);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> в ходе проведения проверки по материалу КУСП 24858 от 

<

дата обезличена>, установлено, что в ночное время 

<

дата обезличена> от здания шиномонтажа «Каштачный» по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3, совершен угон транспортного средства-автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. Е 

<

номер обезличен>/154, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 580 000 рублей. (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен>, и участок местности на котором находится данный автомобиль по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный автомобиль имеет повреждения: сломан передний бампер, повреждено ЛКП бампера, вмятина на переднем левом крыле, разбит левый повторитель поворотника, сложено левое зеркало боковое, повреждено ЛПК передней левой двери, замят диск переднего левого колеса. Все указанные повреждения визуальные. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен>, имеется фототаблица (л.д. 27-32);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2023 с участием ФИО11, в котором осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3. На указанном участке расположено одноэтажное здание синего цвета с вывеской «Шиномонтаж» С правой стороны расположен бетонный забор синего цвета, с левой стороны расположен въезд на территорию УК «Каштачная». ФИО11 указала на территорию возле входа в указанное здание как на место, где она оставила указанный автомобиль «Тойота Калдина», имеется фототаблица (л.д. 33-35);

Записи с камер наблюдения указанного шиномонтажа не сохранилось в связи с коротким периодом их хранения. 

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в 05 час. 39 мин, согласно которому 

<

дата обезличена> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 41);

При этом, суд не рассматривает вопрос о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления, поскольку суд рассматривает фактические обстоятельства дела только в рамках предъявленного обвинения. 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. 

<

номер обезличен> принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 50).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании также не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

дата обезличена> с 00.00 часов до 05.39 часов, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 580 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором совершил незаконную поездку по улицам 

<

адрес обезличен>., а именно ФИО2, находясь в помещении шиномонтажа «Каштачный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3 и воспользовавшись тем, что в вышеуказанном шиномонтаже находится ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, оставленный ФИО11, без права управления данным автомобилем подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам 

<

адрес обезличен>, открыл вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

***>, умышленно завел двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, затем включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, и не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>.

Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО15, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего сына ФИО2, поскольку содержанием и воспитанием данного ребенка подсудимый длительное время не занимается, алименты не платит, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО29 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

номер обезличен>» выдан под сохранную расписку ФИО11 по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-004286-63