Дело 2-541/2019

78RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Овчинникова Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 103 900 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. На основании договора уступки ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 213090,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5331 руб. 00 коп.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ранее с ее стороны представлены ходатайства о применении срока исковой давности, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 на рассмотрение дела явился, просил в иске отказать, по мотивам того, что уступка права требования произведена с нарушением условий договора. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 103 900 рублей, минимальный платеж 5% от лимита. Договор состоял из заявления-анкеты, Тарифов, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

В силу п. 5.1.3. Правил, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, плату в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 98133 рублей 26 копеек, по процентам – 108596 рублей 63 копеек, по комиссии – 6360 рублей 14 копеек (л.д. 23).

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК». 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 811, 819, 382 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора кредитной линии, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору кредитному договору в сумме 213090 руб. 03 коп. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку как видно из представленного расчета, неустойки ответчику истцом не начислялись, а применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением условий кредитного договора и закона, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно буквальному толкованию положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, то есть любым третьим лицам, как имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющим. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, пополнение карты на сумму 1715 руб. 99 коп.), после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента истечения срока исковой давности) и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен и доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о чрезмерно высоких процентах по договору суд во внимание также не принимает, поскольку ответчик был свободен в заключении договора, могла избрать для кредитования иной банк с более выгодными процентными ставками, размер процентной ставки по договору был известен ответчику при его заключении. 

Доводы ответчика о том, что ее заявление о реструктуризации кредита было оставлено без внимания, суд также отклоняет, поскольку проведение реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью. 

Вопрос о предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке ст.203 ГПК РФ, после принятии решения по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213090руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 331 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья