Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, считает, постановление незаконным, поскольку при его вынесении судья не учла пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, не указала наименование прибора, не его рабочее состояние и срок эксплуатации, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО не был проведен инструктаж по данному алкотектору, о его рабочем состоянии, также сотрудником не были разъяснены положения ст.12.26 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, патрулировали на 7 км автодороги 

<

адрес>, выявляли правонарушения, связанные с выездом на полосу встречного движения. ФИО1 двигавшегося на транспортном средстве 

<

данные изъяты> обогнала машина, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с чем ФИО1 был остановлен как свидетель совершенного правонарушения. При оформлении документов ими было замечено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем, после того как они отпустили водителя обогнавшего ФИО1 они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ознакомил его со всеми документами на технический прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на видеорегистратор. У ФИО1 при себе не было ни одного документа на машину и на право управления транспортным средством, никаких ходатайств и возражений ФИО1 не заявлял. Просил не задерживать транспортное средство и вернуть собственнику. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, машина помещена на специализированную стоянку. 

Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. на 7 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, свидетельством о поверке №, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, где сотрудник разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, выясняет, владеет ли он русским языком. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1, о том, что вышеуказанные права ему разъяснены и понятны (л.д.№

Необходимости разъяснения положений ст.12.26 КоАП РФ о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в данном случае не было, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "

<

данные изъяты>" (заводской номер прибора № прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора суд находит несостоятельными, так как факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был проведен инструктаж по данному алкотектору, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (л.д.№). Из видеозаписи видно, как инспектор озвучивает данные прибора, демонстрируя его ФИО1 (л.д.№). 

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без замечаний.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

При этом, ФИО1, в случае несогласия с действиями сотрудников при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности их обжаловать. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова